20 C 377/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 20 368,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 18. 4. 2017 byl žalované poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč, který žalovaná postupně načerpala až do výše 49 180,66 Kč. Na poskytnutý úvěr uhradila částku 49 816,80 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a ve zbývající výši na jistinu. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 26,28 % p.a. a poplatky. Žalovaná však v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně úvěr ke dni 13. 4. 2023 zesplatnila. Žalobkyně se domáhá částky 20 368,66 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 18 072,66 Kč, poplatků ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 18. 4. 2017 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, spolu se smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , přičemž úvěrový rámec činil 20 000 Kč. Žalovaná čerpala částku 49 180,66 Kč, přičemž uhradila pouze částku 31 108 Kč. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru, z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z úvěrových podmínek žalobkyně. Dále má soud za prokázáno, že žalovaná neplatila řádně splátky úvěru podle úvěrové smlouvy, proto žalobkyně prohlásila dne 13. 4. 2023 zůstatek úvěru za splatný a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Zároveň po žalované požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) za pozdní zaplacení splátek, jak bylo ujednáno v předmětné smlouvě. Dlužná částka uhrazena nebyla. Tato skutková zjištění soud učinil z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky.Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 20 368,66 Kč s příslušenstvím, odpovídající jistině co do částky 18 072,66 Kč, poplatkům za vedení účtu co do částky 196 Kč (4 x 49 Kč) smluvní pokutě co do částky 1 500 Kč a nákladům za vymáhání co do částky 600 Kč. V dané věci byla podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr splatit včetně úrokového navýšení 26,28 % ročně. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením dohodnutých splátek úvěru, přičemž v úvěrové smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalované se splácením úvěru má žalobkyně právo prohlásit zůstatek úvěru splatný jednorázově. Ani poté žalovaná dluh neuhradila. Dále si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalované se splácením splátek úvěru dle ust. § 2048 o. z. Protože žalovaná dluh neuhradila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 267 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 815 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 368,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.