20 C 382/2023-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 33 776,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 12. 4. 2022, na základě které poskytla žalovanému téhož dne částku 35 000 Kč na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit tyto poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 41 237,20 Kč. Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku 76 237,20 Kč, a to do 12. 4. 2025. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny. Žalovaný poskytnuté peníze nevrátil ve sjednanou dobu, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 12. 1. 2023. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 32 985 Kč a smluvní pokuty ve výši 791,64 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.3. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, bezhotovostně na účet žalovaného, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit formou 36 měsíčních splátek do 12. 4. 2025. Účastníci smlouvy si zároveň sjednali smluvní pokutu v případě prodlení, a to ve výši 0,1 % denně.5. Z výpisu z účtu vedeného u Česká spořitelna, a.s. soud zjistil, že žalovaný dne 12. 4. 2022 čerpal finanční prostředky ve výši 35 000 Kč formou bezhotovostní platby. Z výpisu z účtu vedeného u společnosti Československá obchodní banka, a. s., pak vyplynulo, že se jednalo o shodný účet, ze kterého byla provedena verifikační platba ve výši 1 Kč dne 12. 4. 2022.6. Z upomínky ze dne 12. 11. 2022 a opakované výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 12. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně opakovaně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. Totéž prokazuje předžalobní výzva ze dne 12. 1. 2023, která byla žalovanému zaslána téhož dne s tím, že tímto dopisem byl rovněž poskytnutý úvěr ze strany právního předchůdce žalobkyně zesplatněn.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022 a ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2023 uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka ve výši 40 648,44 Kč byla postoupena žalobkyni a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky.9. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 12. 4. 2022 uzavřena smlouva úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které byly převedeny bezhotovostní platbou na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku ve výši 76 237,20 Kč s příslušenstvím do 12. 4. 2025. Žalovaný uvedenou částku řádně nesplatil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil k 12. 1. 2023. , právnická osoba, se smlouvou o úvěru vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 32 985 Kč, smluvní pokuty ve výši 791,64 Kč (0,1 % denně z dlužné částky od 13. 1. 2023 do 6. 2. 2023) a účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 482 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni.11. V daném případě byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal tyto prostředky uhradit včetně poplatku, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou úvěru, má žalobkyně podle ust. § 2048 a násl. o. z. právo požadovat sjednanou smluvní pokutu z jistiny. Postoupení pohledávky za žalovaným je v souladu s ust. § 1879 o. z., čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaný tím, že nezaplatil právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru spolu s ujednaným úrokem vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 529 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 352 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 776,64 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.