20 C 424/2023-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 61 573,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřel se žalovanou dne 11. 2. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalované částku 20 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 23 142 Kč. Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit částku 43 142 Kč, a to formou 78 pravidelných týdenních splátek po 554 Kč do 11. 8. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,88 % ročně. Žalovaná však poskytnutou zápůjčku nesplácela řádně a včas. Dne 14. 12. 2022 postoupil právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 16. 12. 2022. Žalobkyně tak požaduje výše uvedenou částku včetně příslušenství, která sestává z dlužné jistiny ve výši 18 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 21 312 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 305 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 750,75 Kč, úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. Dále žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřel se žalovanou dne 2. 3. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalované částku 10 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 14 661 Kč. Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit částku 24 661 Kč, a to formou 78 pravidelných týdenních splátek po 317 Kč do 30. 8. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,69 % ročně. Žalovaná však poskytnutou zápůjčku nesplácela řádně a včas. Dne 14. 12. 2022 postoupil právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 16. 12. 2022. Žalobkyně tak požaduje výše uvedenou částku včetně příslušenství, která sestává z dlužné jistiny ve výši 9 613,41 Kč, dlužného poplatku ve výši 12 648,31 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 529,04 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 935,04 Kč, úroků ve výši 18,69 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu zůstala nečinná. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovanou dne 11. 2. 2021, má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem v celkové výši 23 142 Kč. Splácení půjčky bylo sjednáno formou 78 týdenních splátek po 554 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Ze zákaznické karty pak bylo zjištěno, že se právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zabýval příjmy a výdaji žalované.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovanou dne 2. 3. 2021, má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem včetně sjednaného pojištění v celkové výši 24 661 Kč. Splácení půjčky bylo sjednáno formou 78 týdenních splátek po 317 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Ze zákaznické karty pak bylo zjištěno, že se právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zabýval příjmy a výdaji žalované.7. Dne 14. 12. 2022 uzavřela společnost , právnická osoba, , se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávek vůči žalované, a to plynoucích z výše uvedených smluv. Uvedené pohledávky pak jsou předmětem přílohy k citované smlouvě. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022.8. Na základě výzvy ze dne 1. 6. 2023, zaslané dne 2. 6. 2023, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek, přičemž jí k tomu byla poskytnuta lhůta a zároveň byla upozorněna na to, že pokud k úhradě nedojde, respektive pokud případně ve stanovené lhůtě písemně neuzná závazek a nepožádá o splátky, bude tato pohledávka uplatněna u soudu.9. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 61 573,72 Kč s příslušenstvím, a to podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 11. 2. 2021 a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 2. 3. 2021 uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovanou. Uvedená částka sestává ve vztahu k prvně citované smlouvě z jistiny ve výši 18 000 Kč a poplatku ve výši 21 312 Kč a ve vztahu ke druhé citované smlouvě z jistiny ve výši 9 613,41 Kč a poplatku ve výši 12 648,31 Kč. V daném případě byly mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřeny podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouvy o úvěrech. Právní předchůdce žalobkyně svým smluvním povinnostem dostál, když žalované poskytl peněžní prostředky, avšak žalovaná své smluvní povinnosti porušila tím, že úvěry nesplácela. Právní předchůdce žalobkyně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužných částek vyplývajících ze smluv spolu s ujednaným úrokem vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 548,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 464 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 573,72 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč.11. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.12. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř.