21 C 20/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou způsobil žalovaný vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, poškozenému , jméno FO, na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když tuto škodu uhradila třetí osoba – společnosti , právnická osoba, ., která na základě dohody s , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) prováděla jejím jménem a na její účet likvidaci škodné události. Žalovaný měl coby vlastník povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. , Anonymizováno, uhradila pověřenému partnerovi celkovou náhradu ve výši , částka, , jež zahrnuje věcnou škodu, jakož i poplatek za vyřízení škodní události, z dlužné částky nebylo žalovaným dosud uhrazeno ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z fotodokumentace, záznamu o dopravní nehodě, uplatnění práva na náhradu plnění, faktury za opravu vozidla, kalkulace nákladů na opravu, stanovení výše skutečné škody vozidla, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne , datum, žalovaný v , adresa, ve vjezdu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedal přednost oproti dopravní značce „Dej přednost v jízdě“ vozidlu poškozeného, čímž došlo ke střetu těchto vozidel. Žalovaný poté místo dopravní nehody bez dalšího opustil. Způsobil tak škodu vyčíslenou žalobkyní. Tuto škodu s ohledem na absenci povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s odkazem na ustanovení § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, uhradila poškozenému společnost , právnická osoba, ., která na základě dohody s kanceláří jejím jménem a na její účet prováděla likvidaci škodní události. , Anonymizováno, uhradila pojišťovně celkovou náhradu, tedy věcnou škodu a poplatek za vyřízení škodní události.Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká , Anonymizováno, , Anonymizováno, výplatou plnění z garančního fondu právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a), b) a g), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou , Anonymizováno, vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatnění tohoto práva, nejvýše však , částka, . Toto plnění je speciálním postižním právem , Anonymizováno, daným zákonem. Za podmínek podle ust. § 10 téhož zákona má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila, bez omezení. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky , částka, (ust. § 10 odst. 1 písm. c) z.č. 168/1999 Sb.).Žalobkyni též vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.Žalovaný tím, že nedal přednost vozidlu poškozeného, v důsledku čehož došlo ke střetu s vozidlem poškozeného, způsobil škodu ve výši žalobkyní vyčíslené částky, kterou uhradila poškozenému žalobkyně, proto má žalobkyně na úhradu této částky právo.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.