21 C 202/2023-40 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o nezajištěném spotřebitelském úvěru, na základě které banka žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně částku v 96 měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný sjednané splátky nesplácel řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně tak pohledávku žalovaného ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši , částka, ; dlužný poplatek ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky ve výši , částka, a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 16,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 28 749,37 od , datum, do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla předmětná pohledávka s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni., právnická osoba, výzvě soudu pak žalobkyně doplnila tvrzení stran zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně rovněž ověřila nahlédnutím do veřejných registrů schopnost žalovaného úvěr splácet. Nebyl zde žádný důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl podpisem v zákaznické kartě.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil. Proto bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), jednáno v jeho nepřítomnosti.4. Z listin předložených žalobkyní a to: návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, , akceptace návrhu, rámcové smlouvy ze dne , datum, , obchodních podmínek , právnická osoba, pro půjčky, účinných od , datum, , sazebníku platného od , datum, , všeobecných obchodních podmínek, výpisu z OR, ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, dohody o úplatě, vyrozumění o postoupení pohledávky zaslané žalovanému ze dne , datum, spolu s poštovním podacím archem ze dne , datum, , oznámení o zesplatnění a výzva k úhradě ze dne , datum, spolu s podacím archem ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, , výpisů z účtů žalovaného- , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , datum, - , datum, a ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, spolu s potvrzeními o příchozích platbách, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Mezi předchůdkyní žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o , Anonymizováno, č. , hodnota, , resp. smlouva o nezajištěném spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit celkem částku , částka, formou 96 měsíčních splátek po , částka, s datem první splátky , datum, . Ze smlouvy se rovněž podává, že si strany ujednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 16,9 % p.a. Jak vyplynulo z předložených listin i ze soudem vyžádaného sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , čerpání , Anonymizováno, bylo provedeno tak, že půjčka poskytnutá žalovanému v původní výši , částka, byla splacena částkou , částka, , přičemž na účet byla odeslána částka , částka, a na půjčku ve výši , částka, byla zaslána částka , částka, , přičemž na účet žalovaného byla zaslána částka , částka, .6. Uzavřená smlouva jeví znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Jelikož shora uvedenou smlouvu žalovaný neuzavřel v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřel ji jakožto spotřebitel dle § 419 o. z., proto se na věc vztahuje i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Dle ustanovení § 86 z. s. ú. je poskytovatel spotřebitelského úvěru (za který je dle § 2 odst. 1 z. s. ú. třeba považovat i peněžitou zápůjčku) před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poruší-li tuto povinnost, je smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění ke dni uzavření smlouvy, neplatná, přičemž spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.8. S ohledem na skutečnost, že ve věci byl žalovanému poskytnut tzv. refinanční úvěr, tedy úvěr poskytnutý ke splacení jiných úvěrů stejného dlužníka, což vyplynulo z akceptace smlouvy a z potvrzení o příchozích platbách, je soud toho názoru, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo u právní předchůdkyně žalobkyně dostačující. Soud má proto za to, že žaloba o zaplacení dlužné částky je po právu, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , kterým žalovaný doplatil předchozí dva úvěry, a který se žalovaný zavázal uhradit včetně jeho příslušenství. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem včetně dohodnutých poplatků a úroku, jehož sjednanou výši soud neshledal jako odporující dobrým mravům, akcentoval jejich sjednanou výši ve vztahu k výši poskytnutých peněžních prostředků a k účelu, které mají plnit, tedy uhradit v paušální formě náklady žalobkyně vzniklé s upomínáním žalovaného a v tomto směru nepokládá ujednání za nepřiměřené a žalobě v této části vyhověl (ustanovení §§1813 a 1815 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za 1 úkon právní služby, a to písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , když tento úkon nelze považovat za účelně vynaložený. Žalobkyně doplňovala žalobu ohledně skutkových tvrzení a důkazů, kdy tato skutková tvrzení a důkazy měla obsahovat žaloba již v době jejího podání. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).10. Lhůta k plnění je stanovená podle