ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2024:22.C.173.2023.1 Datum: 2024-01-04 Předmět: o zaplacení 43 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2053 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. null/null Sb.", "§ 2587 z. č. null/null Sb.", "§ 1981 z. č. null/null Sb.", "§ 1808 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 S ["smlouva o dílo"]
O co šlo: o zaplacení 43 000 Kč s příslušenstvím (["§ 2053 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. null/null Sb.", "§ 2587 z. č. null/null Sb.", "§ 1981 z. č. null/null Sb.", "§ 1808 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. )
Předmětem řízení je nárok žalobce na vrácení částky 43 000 Kč, již žalobce poskytl žalovanému v souvislosti s nikdy nerealizovanou opravou jeho vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, dle smlouvy o dílo uzavřené ústně mezi stranami.Soud zjistil z listiny ze dne , datum, , že dne , datum, žalovaný písemně prohlásil, že uznává vůči žalobci svůj dluh v částce 43 000 Kč za to, že od něj inkasoval tuto částku na opravu jeho obytného vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou neprovedl. Žalovaný se dále zavázal k úhradě dlužné částky do , datum, . Listina je podepsána oběma stranami.Dle tvrzení žalobce však žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.Z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s dodejkou soud zjistil, že žalobce žalovaného ještě předžalobně vyzval k úhradě dluhu. Ani na předžalobní upomínku žalovaný dle tvrzení žalobce nikterak nereagoval.Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí […] oprava […] věci […].Podle § 1981 o. z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.Podle § 1808 o. z. (1) byl-li ujednán závdavek, vyžaduje se, aby byl odevzdán nejpozději při uzavření smlouvy. Závdavkem se potvrzuje uzavření smlouvy a strana, která jej dala, poskytuje jistotu, že dluh splní. (2) Nesplní-li se dluh z příčiny na straně toho, kdo dal závdavek, může si druhá strana závdavek ponechat. Dala-li tato strana závdavek, má právo požadovat, aby jí buď bylo vydáno dvojnásobně tolik, anebo aby dlužník dluh splnil, nebo, není-li splnění dluhu již možné, náhradu škody.Soud uzavřel, že žalobce prokázal, že strany přesně neurčeného data uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek, aby žalovaný pro žalobce opravil obytný vůz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , SPZ, . V této souvislosti žalobce také odevzdal žalovanému závdavek („zálohu“) ve výši 43 000 Kč. Žalovaný však opravu nikdy neprovedl, což písemně obě strany stvrdily v listině z , datum, . Toto jednání soud posoudil také jako faktické ujednání o zániku závazku na opravu uvedené věci. Žalobce totiž podpisem uvedené listiny také stvrdil, že žalovaný opravu neprovedl a že ten mu v této souvislosti pouze vrátí přijatou částku 43 000 Kč, ale přitom se nedomáhal splnění závazku. To svědčí pro závěr, že tím strany svůj závazkový vztah zamýšlely fakticky odklidit, jinak by listinu žalobce ani nemusel podepisovat. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit žalobci uvedený závdavek do , datum, , což ovšem stejně neučinil.Žalobci tak podle názoru soudu po právu vznikl nárok na vrácení dvojnásobku závdavku, nicméně ten se žalobou domáhal jen jednonásobku. Ježto žalovaný v jím přislíbené lhůtě ničeho neuhradil, ocitl se v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Proto žalobci také svědčí právo na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, tedy ode dne , datum, , a to podle § 1970 a § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ve výši, jež vyplývá z § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., v platném znění.Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 339,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 720 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 000 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 410 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 950 Kč ve výši 1 669,50 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.