25 C 142/2024-42 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že pohledávka vznikla z titulu nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelkou, v níž se žalovaná zavázala platit nájemné a služby za užívání bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v 1. podzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , obec , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném KÚ pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Dne , datum, dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě byla dobu nájmu prodloužena, a to do , datum, a zároveň tímto dodatkem bylo měsíční nájemné včetně záloh na služby navýšeno na , částka, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Celková dlužná částka činí , částka, . Dne , datum, žalovaná uznala výše uvedený dluh co do důvodu a výše, přičemž strany zároveň uzavřely i dohodu o splátkách, ve kterých se žalovaná zavázala uhradit svůj dluh ve výši , částka, , z něhož částka ve výši , částka, byla použita na úhradu nedoplatku služeb za rok 2019, dlužná částka tedy činí , částka, pod ztrátou výhody splátek. Ze strany žalované však byla opožděně uhrazena pouze částka , částka, . Následně mezi stranami došlo dne , datum, k podepsání uznání dluhu a dohody o splátkách, ve kterém žalovaná uznala dluh ve výši , částka, a zavázala se jej uhradit v měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek. Ze strany žalované však dodnes nebylo uhrazeno ničeho. Dále mezi stranami došlo dne , datum, k podepsání dalšího ujednání o uznání dluhu a dohody o splátkách, ve kterém žalovaná uznala dluh ve výši , částka, a zavázala se jej uhradit v měsíčních splátkách, pod ztrátou výhody splátek. Ze strany žalované však dodnes nebylo uhrazeno ničeho. Vyúčtováním zálohových plateb a služeb za rok , Anonymizováno, byl vyčíslen nedoplatek ve výši , částka, , který měl být splacen bezhotovostně do , datum, na tento nebylo uhrazeno ničeho.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud bez účastníků řízení, neboť se žádný řádně předvolaný účastník k jednání řádně a včas nedostavil, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud tedy při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z listiny nazvané jako „nájemní smlouva“ ze dne , datum, uzavřené mezi stranami řízení bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je závazek žalobkyně přenechat bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o dispozici , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , nacházející se v 1. podzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , obec , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném KÚ pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, k dočasnému užívání žalované. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, , kdy se žalovaná zavázala platit žalobkyni za užívání nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohu na služby v částce , částka, měsíčně. V nájemném není zahrnuta záloha na úhrady za elektrickou energii. Žalovaná se rovněž zavázala zaplatit žalobkyni jistotu v částce , částka, .5. Z protokolu o předání nemovitosti, který je součástí výše citované smlouvy bylo zjištěno, že dne , datum, byla předána uvedená bytová jednotka k užívání žalované.6. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba, na niž byla smlouva uzavřena se prodlužuje do , datum, za současného zvýšení nájemného na částku , částka, měsíčně a snížení zálohy na služby na částku , částka, měsíčně.7. Z listiny nazvané „uznání dluhu a dohoda o splátkách“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni v částce , částka, z titulu dlužného nájemného a zálohy na služby. Dlužnou částku se zavázala žalobkyni splácet. Na tento dluh žalovaná uhradila částku , částka, .8. Z listiny nazvané „uznání dluhu a dohoda o splátkách“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni v částce , částka, z titulu dlužného nájemného a zálohy na služby. Dlužnou částku se zavázala žalobkyni splácet.9. Z listiny nazvané „uznání dluhu a dohoda o splátkách“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni v částce , částka, z titulu dlužného nájemného a zálohy na služby. Dlužnou částku se zavázala žalobkyni splácet.10. Z vyúčtování zálohových plateb za rok 2019 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na zálohách částku , částka, , kdy skutečné náklady dosáhly výše , částka, .11. Z vyúčtování k jednotce za rok 2020 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na zálohách částku , částka, , přičemž skutečné náklady dosáhly výše , částka, .12. Z protokolu o předání nemovitosti bylo zjištěno, že dne , datum, byla ukončena smlouva uzavřená mezi stranami a jednotka byla předána žalobkyni.13. Z vyúčtování zálohových plateb za rok 2021, za dobu trvání smlouvy do , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na zálohách částku , částka, , přičemž skutečné náklady dosáhly výše , částka, .14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu z , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, do , datum, .15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . podzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , obec , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném KÚ pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, k užívání žalované a tato se zavázala hradit měsíčně sjednané nájemné a zálohy na služby. Smlouva byla sjednána do , datum, , nicméně byla následně prodloužena, kdy ukončena byla k , datum, . Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby, kdy dluh z těchto titulů vůči žalobkyni uznala co do důvodu i výše, a to v uznání dluhu ze dne , datum, , kdy uznala dluh ve výši , částka, , dne , datum, uznala dluh ve výši , částka, a dne , datum, uznala dluh ve výši , částka, . Zároveň žalovaná dluží žalobkyni částku , částka, z titulu dlužných plateb za služby spojené s užíváním nemovitosti od , datum, do , datum, .16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce jako smlouvu o nájmu dle § 2201 a následující o. z. s přihlédnutím k zvláštním ustanovením uvedeným v § 2235 a následující o. z., neboť se jedná o nájem bytu. Dále soud věc posoudil zejména podle § 2053 o. z., kdy žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala, a to ve vztahu k nájemnému a platbám za služby ve výši , částka, na základě uznání dluhu žalované ze dne , datum, , ve výši , částka, na základě uznání dluhu žalované ze dne , datum, a ve výši , částka, na základě uznání dluhu žalované ze ne , datum, (tj. krom platby za služby za období od , datum, do , datum, , jež byly žalované vyúčtovány na základě vyúčtování zálohových plateb a služeb za rok 2021).17. Jelikož žalovaná dluh vůči žalobkyni v souladu s § 2053 o. z. uznala co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má soud za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá a na základě předložených uznání má žalobkyně právo na zaplacení částky , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalobkyni dále předloženými listinnými důkazy, zejména vyúčtováním služeb za rok 2021, podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě i co do dlužných plateb za služby pro období od , datum, do , datum, v částce , částka, , soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Současně vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.20. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.