25 C 175/2024-24 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný nezaplatil cenu dodaného plynu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Na základě provedených listinných důkazů (smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, a faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, ) vzal soud za prokázaný takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi účastníky dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodaného plynu. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky plynu do odběrného místa za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, .Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil cenu dodaného plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon), smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodaného plynu a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného plynu. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.