25 C 197/2023-71 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované původně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním na mezi žalobkyní a žalovanou uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr ve 48měsíčních splátkách po , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná své závazky řádně neplnila, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem bylo vydání platebního rozkazu Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým soud mimo jiné rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6.1. a 6.5. smlouvy ve výši , částka, a , částka, . Z toho částka , částka, představuje smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, za období prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru do , datum, . Předmětným rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, bylo tedy žalobě co do smluvní pokuty v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru však trvalo i po datu , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za následující období (tj. období po , datum, ). Touto žalobou se žalobkyně proto domáhá zaplacení smluvní pokuty z částky , částka, ve výši 0,1 % denně od , datum, do , datum, a z částky , částka, ve výši 0,1 % denně od , datum, do , datum, . , právnická osoba, s limity dle čl. 6.10 smlouvy, respektive v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, se žalobkyně domáhá zaplacení pouze částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalobkyně žalovanou o zaplacení žalované částky ve snaze předejít podání žaloby vyzývala předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , při kterém žalovaná vypověděla, že částku ve výši , částka, žalobkyni po podání žaloby zaplatila, přičemž žalobkyně následně i přijetí této platby na její účet potvrdila a vzala žalobu co do této části zpět.4. Soud proto již pravomocným usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, řízení pro částku , částka, zastavil.5. V řízení bylo následně pokračováno již pouze pro částku, kterou tvoří zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do jejího zaplacení (tj. do , datum, ) a pro náklady řízení.6. Soud ve věci následně nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se již žádný z účastníků nedostavil a soud proto jednal v jejich nepřítomnosti.7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala společně s jeho příslušenstvím zaplatit ve 48měsíčních splátkách po , částka, . S ohledem na nikoliv řádné plnění žalované ve vztahu k uvedené smlouvě bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem bylo vydání platebního rozkazu Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým soud mimo jiné rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6.1. a 6.5. smlouvy, tedy částku , částka, a částku , částka, . Z toho částka , částka, představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, , a to za období prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru do , datum, . Předmětným rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, bylo tedy žalobě co do smluvní pokuty v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru dle žalobkyně trvalo i po datu , datum, . Touto žalobou se tedy žalobkyně původně domáhala zaplacení smluvní pokuty z částky , částka, ve výši 0,1 % denně od , datum, do , datum, a z částky , částka, ve výši 0,1 % denně od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, společně s úrokem z prodlení za období od , datum, do zaplacení.8. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a dále z ustanovení § 2048 odst. 1 o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Touto žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení pouze smluvní pokuty z částky , částka, ve výši 0,1 % denně od , datum, do , datum, a z částky , částka, ve výši 0,1 % denně od , datum, do , datum, ve výši celkem , částka, , kterou žalovaná v průběhu vedeného soudního řízení řádně zaplatila, kdy svůj dluh vůči žalobkyni považovala za oprávněný (tj. jinými slovy jej uznala). Soud proto řízení co do uvedené částky v důsledku zpětvzetí žaloby žalobkyní co do částky , částka, zastavil a tímto rozsudkem žalobkyni přiznal pouze zbytek žalované částky představující úrok z prodlení z (žalovanou zaplacené) částky , částka, za období od , datum, do jejího zaplacení (tj. do , datum, ) ve výši , částka, , a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch (kdy i k zastavení řízení co do části , částka, došlo v důsledku chování žalované, která po podání žaloby částku ve výši , částka, zaplatila). Žalobkyni proto přísluší náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku v částce , částka, (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši , částka, (3 x , částka, za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, předžalobní upomínka k zaplacení dlužné částky se skutkovým a právním posouzením věci) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po , částka, , tedy , částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, předžalobní upomínka k zaplacení dlužné částky se skutkovým a právním posouzením věci), dále z částky , částka, jako náhrady za promeškaný čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět dne , datum, dle § 14 a. t., a z částky , částka, jako náhrady cestovních výdajů za cestu k jednání u OS , adresa, a zpět dne , datum, . Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH ve výši , částka, počítanou z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem náklady řízení včetně DPH představují po zaokrouhlení částku , částka, (kterou žalobkyně i v této výši požadovala), a která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.