25 C 302/2023-39 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 6 630 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále je žalovaný je vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 4 810 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě a žalovaný se nevyjádřil, ačkoliv jej k tomu soud vyzval, pročež měl soud dle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s tímto postupem souhlasí.4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.5. Z výzvy ze dne , datum, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 6 630 Kč ve lhůtě nejméně 30 dnů jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ , SPZ, , o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady na uplatnění činily 300 Kč. Totéž prokazuje upomínka ze dne , datum, .6. Z výzvy ze dne , datum, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 4 810 Kč ve lhůtě nejméně 30 dnů jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ , SPZ, , o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady na uplatnění činily 300 Kč. Totéž prokazuje upomínka ze dne , datum, .7. Po právní stránce posoudil soud podanou žalobu podle následujících právních předpisů.8. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit Kanceláři (, právnická osoba, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 prováděného Ministerstvem dopravy.9. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat žalobní tvrzení, má soud výše zjištěný skutkový stav za prokázaný. Soud tudíž vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše uvedených vozidel a vozidla neměla ve výše uvedených obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené vyhláškou č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 040 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.11. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.