25 C 50/2024-41 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do výše specifikovaného odběrného místa a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit vyfakturovanou cenu. Žalobkyně žalované elektřinu dodávala, přičemž za takto dodanou elektřinu jí vystavila fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, se splatností k , datum, a dále fakturu č. , hodnota, se splatností k , datum, , fakturu č. , hodnota, se splatností k , datum, a fakturu č. , hodnota, se splatností k , datum, , kdy tyto faktury byly vystavené každá na částku , částka, , a jednalo se o poplatek za upomínání. Jelikož žalovaná nehradila své závazky řádně a včas, přistoupila žalobkyně k odpojení odběrného místa za což žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností k , datum, poplatek znějící na částku , částka, . S ohledem na ukončení dodávek pro neplacení závazků byl dále žalované fakturou č. , hodnota, se splatností k , datum, vyúčtován poplatek v částce , částka, . Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku, domáhá se žalobkyně svého nároku u soudu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný.3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil a má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (tehdy , jméno FO, ) byla dne , datum, sjednána smlouva č. , Anonymizováno, , ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalované na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala za takto dodanou elektřinu uhradit vyúčtovanou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 2 let (roků). Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“). Dále bylo zjištěno, že při předčasném ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní poplatek v částce , částka, . Dále soud zjistil, že druhá a každá další zaslaná upomínka je zpoplatněna částkou , částka, .5. Z čl. K odst. 1 písm. a) VOP soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy a ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, kdy se za podstatné porušení považuje mimo jiné opakované neplnění smluvených platebních povinností.6. Z upomínky č. , hodnota, , nazvané jako „druhá upomínka“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k platbě částky , částka, , kdy částka , částka, je tvořena nedoplatkem za období od , datum, do , datum, s datem splatnosti , datum, a zbylá částka je poplatkem za upomínku v částce , částka, s datem splatnosti , datum, (faktura č. , hodnota, se splatností do , datum, ).7. Z dopisu ze dne , datum, nazvaného jako „ukončení smlouvy“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu porušení smlouvy žalovanou spočívajícím v opakovaném neuhrazení závazků.8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byly těmito fakturami vyúčtovány poplatky za upomínku ve výši , částka, , za každou jednu v rámci dané faktury.9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala deaktivační poplatek v částce , částka, se splatností do , datum, , a to za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Splatnost byla stanovena k , datum, .11. Z dopisu nazvaném „Poslední výzva před přerušením dodávek“ bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, .12. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován poplatek za připojení a odpojení elektřiny (poplatky za přerušení dodávek) v celkové výši , částka, , se splatností k , datum, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Toto bylo žalované oznámeno dopisem.14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do , datum, . Totéž prokazuje podací , tituly před jménem15. Na základě soudem provedených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav věci:16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , Anonymizováno, na období dvou let, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně do sjednaného místa na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, elektřinu. Za takto dodanou elektřinu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtování, k jehož zaplacení se žalovaná ve výše zmíněné smlouvě zavázala. Žalovaná však předmětné vyúčtování neuhradila, kdy neuhradila ani povinné zálohy, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku ve výši , částka, ze období od , datum, do , datum, . Následně byla právní předchůdkyní žalobkyně několikrát vyzývána k úhradě svého dluhu, kdy za každou upomínku jí byla vyúčtována cena dle ceníku v částce , částka, (za každou ze tří upomínek). Jelikož žalovaná svůj dluh neuhradila, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy a vyúčtovala žalované deaktivační poplatek v celkové částce , částka, (za předčasně ukončenou smlouvu) a rovněž poplatek za odpojení odběrného místa v částce , částka, . Jelikož žalovaná své dluhy neuhradila, byla uvedená pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, .17. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Na základě soudem zjištěného skutkového stavu věci a následného právního posouzení dospěl soud k takovému závěru, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, a to ani po několika upomínkách, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné částky za dodanou elektřinu, deaktivačního poplatku, poplatku za odpojení odběrného místa a poplatku za 3 upomínky právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.20. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku , částka, (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši , částka, (3 x , částka, za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po , částka, , tedy , částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3