25 C 55/2024-53 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo smlouvy, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, (dále jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Na základě citované smlouvy o úvěru žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel finanční prostředky ve výši , částka, , které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem. , adresa, s jistinou úvěru se zavázal původní věřitelce zaplatit příslušenství úvěru v celkové výši , částka, , tj. celkem se původní věřitelce oproti poskytnutým peněžním prostředkům ve výši , částka, zavázal vrátit částku , částka, ve 14 ti měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky úvěru byla stanovena na , datum, . Žalovaný dle tvrzení žalobkyně ke dni splatnosti úvěru svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného příslušenství v plné výši nesplnil, neboť do dne splatnosti úvěru původní věřitelce zaplatil celkem částku , částka, . Žalobkyně, na kterou byla předmětná pohledávka z původní věřitelky postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, se nyní po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a úroku z částky , částka, ve výši 8 % ročně od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ke kterému se žalobkyně (prostřednictvím svého právního zástupce) řádně dostavila s návrhem, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.4. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, kterými jsou žádost o úvěr, smlouva o úvěru, provedené platby žalovaného, příloha č., hodnota, smlouvy – předpis splátek, smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, podací lístek, poštovní podací arch, výplatní listiny, pracovní smlouva, nájemní smlouva.5. Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně dle tvrzení žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru a jejich ověření na základě dokladů vyžádaných od žalovaného a dále nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl v tomto ohledu dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „doložení příjmu žadatele“. Teprve následně byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnaný, že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem , částka, , že výše měsíčních výdajů činí , částka, . Žalovaný v žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, měsíční splátkou ve výši , částka, je dostatečná.6. Z výše citovaných listin zjistil soud takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo smlouvy, dne , datum, , na základě které byly žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, , v hotovosti, při podpisu smlouvy, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím v celkové výši , částka, , tj. celkem se původní věřitelce oproti poskytnutým peněžním prostředkům ve výši , částka, zavázala vrátit částku , částka, ve 14 ti měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky úvěru byla stanovena na , datum, . Žalovaný dle tvrzení žalobkyně ke dni splatnosti úvěru svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného příslušenství v plné výši nesplnil, neboť do dne splatnosti úvěru původní věřitelce zaplatil celkem částku , částka, , což žalobkyně potvrdila výpisem provedených plateb. Předmětná pohledávka byla z původní věřitelky postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, na žalobkyni.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se z