32 C 197/2024-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 1. 7. 2022 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 24 pravidelných splátkách po 979 Kč splatných měsíčně od 19. 8. 2022 spolu se sjednaným příslušenstvím. Žalovaný ale úvěr nesplácel, když žalobkyni dluží 14 014,88 Kč, poplatky ve výši 1 674 Kč, úrok a úrok z prodlení, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne 19. 10. 2023.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokovou sazbou 15,19 % ročně a žalovaný se zavázal jej splácet částkou 979 Kč v 24 splátkách splatných měsíčně od 19. 8. 2022. Žalovaný se zavázal rovněž hradit poplatek za pojištění úvěru ve výši 87 Kč měsíčně. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit poplatek za zaslání upomínky ve výši 300 Kč, resp. výzvy k úhradě ve výši 500 Kč.5. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaný dne 1. 7. 2022 čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč.6. Z výpisu z úvěru soud zjistil, že žalovaný zaplatil celkem částku 9 878,66 Kč, z toho 5 985,12 Kč na jistině, 1 846,88 Kč na úroku, 111,66 Kč na úroku z prodlení a 1 935 Kč na poplatcích.7. Žalobkyně zaslala před ukončením smlouvu žalovanému jednu upomínku a tři výzvy k plnění, jak soud zjistil z příslušných upomínek či výzev. Přípisem ze dne 21. 10. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru pro neplacení.8. Výzvou ze dne 3. 7. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek pod pohrůžkou podání žaloby, jak soud zjistil z příslušné výzvy, přičemž výzva byla odeslána dne 3. 7. 2024, jak soud zjistil z příslušného podacího archu.9. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když ověřila výši příjmů žalovaného z jí vedeného bankovního účtu žalovaného, kdy v období od dubna do června 2022 činil průměrný příjem na účtu částku 20 130 Kč, pravidelné měsíční výdaje částku 8 000 Kč, jak soud zjistil z výpisu ze systému žalobkyně. Z listiny nazvané jako informace z , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného i tak, že lustrovala povinného v bankovních registrech.10. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:11. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet částkou 979 Kč měsíčně v 24 splátkách od 19. 8. 2022, přičemž žalovaný čerpal úvěr v plné výši úvěr řádně nesplácel, když žalobkyni dluží 14 014,88 Kč, poplatky ve výši 1 674 Kč a dále nesplacený úrok. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyšla ze žalovaným uvedených příjmů a výdajů, které ověřila z jí vedeného bankovního účtu a dále ověřila existenci jiných dluhů žalovaného. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného se splácením dluhů vyzvala žalovaného k vrácení zbytku dlužné částky a následně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou podání žaloby. Žalovaný zbytek dluhu neuhradil.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:13. Uzavřená smlouva jeví znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Žalobkyně tak má právo na vrácení zbylé části poskytnutých peněžních prostředků ve výši a zaplatit úrok ve sjednané výši, dále pak ujednané poplatky za zaslání upomínek a za sjednané pojištění.15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 978 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 377,76 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.