32 C 72/2024-32 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný se jako ručitel zaručil žalobkyni dne 14. 8. 2023 za splnění závazku dlužníka , jméno FO, z titulu nájemného, kdy dlužník je povinen uhradit dlužné nájemné za pronájem stavební mechanizace na základě Smlouvy o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, ze dne na 19.09.2022 na pronájem minirýpadla CAT 302.5C, Smlouvy o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, ze dne 11.01.2023 na pronájem minirýpadla CAT 302.7D, Smlouvy o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, ze dne 06.01.2023 na pronájem nákladního automobilu Renault Master, Smlouvy o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, ze dne 06.01.2023 na pronájem minirýpadla CAT 308E.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z listiny nazvané jako uznání dluhu soud zjistil, že žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni z titulu ručitelského závazku ze dne 14. 8. 2023, podle kterého se žalovaný zavázal uhradit za dlužníka , jméno FO, , nar. , datum, , pokud jej dlužník neuspokojí, přičemž předmětem ručitelského závazku je pohledávka žalobkyně za uvedeným dlužníkem ze smluv o pronájmu stavební mechanizace, sestávající se z částek fakturovanými fakturami č. , tel. číslo, ve výši 1 979 Kč s datem náběhu zákonného úroku z prodlení 21. 1. 2023, č. , tel. číslo, ve výši 5 608 s datem náběhu zákonného úroku z prodlení 13. 2. 2023, č. , tel. číslo, ve výši 24 200 Kč s datem náběhu zákonného úroku z prodlení 13. 2. 2023, č. , tel. číslo, ve výši 57 003 Kč s datem náběhu zákonného úroku z prodlení 13. 2. 2024, č. , tel. číslo, ve výši 24 878 s datem náběhu zákonného úroku z prodlení 6. 4. 2023, č. , tel. číslo, ve výši 12 741 Kč s datem náběhu zákonného úroku z prodlení 7. 4. 2023, č. , tel. číslo, ve výši 14 256 Kč s datem náběhu zákonného úroku z prodlení 15. 4. 2023, tedy v celkové výši 140 665 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, kterou se zavázal splácet ve splátkách minimálně ve výši 2 000 Kč měsíčně od srpna 2023 s tím, že celková částka bude uhrazena do 31. 12. 2023. Výzvou ze dne 9. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, výzva byla žalovanému dodána dne 9. 10. 2023.5. Zbývající důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Jelikož žalovaný uznal co do důvodu i výše svůj dluh, vychází soud dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ze zákonné domněnky existence a trvání dluhu, která v řízení nebyla vyvrácena. Žalovaný je tedy na základě ručitelského závazku dle § 2018 a násl. o. z. povinen uhradit dluh dlužníka , jméno FO, , nar. , datum, z titulu nájemného dle § 2201 o. z.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl, současně vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to podle splatnosti jednotlivých faktur.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 182,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 627 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 140 665 Kč sestávající z částky 6 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 120 Kč ve výši 4 435,20 Kč.