6 C 168/2024-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 922,30 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že k již existující smlouvě ze dne 20. 3. 2022 si žalovaný zakoupil mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, GB, šedý (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) na splátky za kupní cenu 5 490 Kč včetně DPH. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal k zaplacení kupní ceny v 35měsíčních splátkách po 153 Kč (poslední splátka 135 Kč) s tím, že při převzetí zařízení uhradí částku 299 Kč, avšak žalovaný neuhradil ve splátkách žádnou splátku. Žalovaný se dostal do prodlení se třemi splátkami, tedy částky 459 Kč, a proto žalobkyně zrušila žalovanému poskytnuté služby a došlo k jejich ukončení ke dni 20. 7. 2022, zároveň doúčtovala zbývající část kupní ceny, tedy částky 5 031 Kč. Dále si žalovaný dodatkem ke smlouvě ze dne 20. 3. 2022 sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu za cenu 99 Kč měsíčně, kterým se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojištění, které v jeho prospěch žalobkyně sjednala u společnosti , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný dluží na pojistném částku 396 Kč (4x 99 Kč). Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dodatkem ke smlouvě ze dne 20. 3. 2022 službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, – jedná o ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem, přičemž žalovaný za tyto služby dluží celkem částku 33,80 Kč za období od 23. 4. 2022 do 22. 5. 2022 - faktury č. , hodnota, za období od 23. 3. 2022 do 22. 4. 2022 se splatností 16. 5. 2022 na částku 254,50 Kč, č. , hodnota, za období od 23. 4. 2022 do 22. 5. 2022 se splatností 14. 6. 2022 na částku 285,80 Kč, č. , hodnota, za období od 23. 5. 2022 do 22. 6. 2022 se splatností 15. 7. 2022 na částku 252 Kč, č. , hodnota, za období od 23. 6. 2022 do 22. 7. 2022 se splatností 15. 8. 2022 na částku 5 130 Kč. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.2. Soud má provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž všeobecné podmínky na základě, kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi mobilní telefon a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalovaný však porušil své povinnosti, jelikož nezačal splátky vůbec hradit, proto žalobkyni dluží částku 36,30 Kč na službách třetích stran, částku 396 Kč na pojištění mobilního telefonu a 5 490 Kč za mobilní telefon.3. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaný objednal služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ustanovení § 1993 o. z. poukázaly žalobkyni k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaný povinnost zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni vyplynula pro žalovaného z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu. Kupní smlouvou se přitom prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Žalobkyně své zákonné povinnosti dostála, když kupujícímu mobilní telefon předala. Naopak žalovaný evidentně za mobilní telefon, jehož se stal vlastníkem, žalobkyni nezaplatil. Proto soud zavázal žalovaného ke splnění obou výše uvedených povinností rozsudečným výrokem. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.4. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení ustanovením § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále z paušální náhrady nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za sepis žaloby a výzvu k plnění po 100 Kč (§§ 1 odst. 1,2,3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem soud přiznal žalobci částku 600 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu jako obvyklá třídenní, protože pro jiný výrok nebyly dány důvody.