6 C 176/2024-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, v němž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu ve výrokové části rozsudku uvedené peněžní částky. Na odůvodnění těchto žalobních nároků uvedla, že dne 5. 12. 2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku včetně úrokového navýšení 12,9 % v měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil pouze část čerpaných peněžních prostředků, proto žalobkyně ke dni 18. 3. 2023 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu z úvěrové smlouvy, který na jistině úvěru činil částku 102 839,03 Kč. Žalovaný však hradil částečně, a to 29 005 Kč. Žalobkyně se domáhá vedle 12,90 % smluveného úroku i zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr měsíčními splátkami včetně úrokového navýšení 12,90 % ročně. Žalovaný úvěrové prostředky vyčerpal, avšak neplatil řádně splátky úvěru podle úvěrové smlouvy, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Tato skutková zjištění soud učinil z příslušné smlouvy o úvěru, dokladu o čerpání úvěru, transakční historie.Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené jistině úvěru, řádných úroků a úroků z prodlení, vše podle smlouvy o úvěru ze dne 5. 12. 2018 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. V dané věci byla podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, dále jen o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách včetně úrokového navýšení. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením dohodnutých splátek úvěru, přičemž v úvěrové smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru za podmínek uvedených shora, má věřitel právo prohlásit zůstatek úvěru za splatný. Ani po zesplatnění úvěru žalovaný svůj dluh v plné výši neuhradil Vzhledem ke všem shora uvedeným důvodům soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení sjednaného úroku i zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 152 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 114 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 102 839,03 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 560 Kč ve výši 3 478 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.