6 C 394/2023-29 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 19 800 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku. Žalobu odůvodnil tím, že se žalobce se žalovanou dohodli na koupi nemovitosti dne 10. 2. 2023, a to: parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2 (trvalý travní porost), zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , pro Katastrální úřad pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětná nemovitost). Žalobce vyplatil žalované bez uzavření kupní smlouvy ke shora uvedené předmětné nemovitosti zálohu ve výši 20 000 Kč. Žalobce nechal vypracovat kupní smlouvu, ovšem žalovaná bez dalšího vysvětlení a důvodu kupní smlouvu nepodepsala a prodej bez vysvětlení zmařila. Žalovaná k výzvě žalobce (11. 5. 2023), aby došlo k navrácení pokojného stavu dřívějšího ujednání spočívajícího v tom, aby byla kupní smlouva zrealizována, případně aby byla bezodkladně vrácena vyplacená záloha ve výši 20 000 Kč na účet žalobce, na výzvu žalobce nereagovala, smlouvu nepodepsala, poté zaslala žalobci částku celkem 200 Kč, a to dne 9. 6. 2023 a 22. 6. 2023. Žalobce nyní požaduje vrátit po žalované to, co jí bylo na základě neuzavřené smlouvy plněno. Žalovaná k výzvě žalobce zbylou zálohu nevrátila.2. Žalovaná se vyjádřila k výzvě soudu elektronickým podáním ze dne 26. 3. 2024, ke kterému nebyl připojen elektronický podpis. Uvedla, že tuto věc „bude mít co nevidět na stole ombudsman“, co se dnes děje „je neúnosné a k pláči“. Prý vypíše, co se vše odehrálo včetně důkazů v nejbližší době. Ovšem do dnešního dne žádná reakce ze strany žalované učiněna nebyla.3. Soud má za prokázané, že žalovaná je vlastníkem předmětné nemovitosti spolu s manželem , jméno FO, ve společném jmění manželů. Předmětnou nemovitost nabyli s manželem na základě kupní smlouvy ze dne 22. 8. 2013 od , adresa, , se sídlem , adresa, s právními účinky vkladu ke dni 23. 9. 2013. Dále má soud za prokázané, že žalobce žalované uhradil částku 20 000 Kč jako zálohu na kupní cenu předmětné nemovitosti (v příjmovém pokladním dokladu označena předmětná nemovitost). Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce a žalovaná se ústně dohodli na tom, že žalovaná žalobci prodá předmětnou nemovitost. Takto se dohodli ústně, přičemž součástí této dohody bylo i zaplacení zálohy na kupní cenu předmětné nemovitosti. Tato záloha činila 20 000 Kč. Žalovaná následně odmítla přistoupit k uzavření realizační kupní smlouvy, přičemž žalobce v dopise ze dne 11. 5. 2023 konstatoval že, realizační smlouvu nelze uzavřít, když žalovaná odmítá uzavřít, respektive že její uzavření bylo pro chování žalované zmařeno a vyzval žalovanou k vrácení zaplacené zálohy. Žalobce tak po podstatné porušení smlouvy o smlouvě budoucí (§ 1785 a násl. o. z.) ze strany žalované odstoupil (§ 2002 odst. o. z.) přičemž žalovaná mu vrátila toliko 200 Kč.4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kde se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, ač se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Aplikováno na posuzovaný případ soud uzavřel, že závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí byl od počátku zrušen (§ 2002, § 2004 o. z.) a účastníci jsou proto povinni vypořádat bezdůvodné obohacení vzniklé zrušením tohoto závazku (§ 2991, § 2993 a § 2999 odst. 1 o. z.). Zatímco žalobce žalované zaplatil zálohu 20 000 Kč, žalovaná po zrušení smlouvy o smlouvě budoucí mu vrátila toliko 200 Kč. Přitom proto, aby si ponechala částku 19 800 Kč neexistuje právní titul. Proto soudu žalovanou zavázal k zaplacení částky 19 800 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením částky 19 800 Kč vzniklo žalobci též právo požadovat úrok z prodlení, který je příslušenstvím peněžité částky, ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce vyzval žalovanou k dopisem ze dne 11. 5. 2023 k navrácení pokojného stavu jejich dřívějšího ujednání spočívajícího v tom, aby byla kupní smlouva předmětné nemovitosti realizována, popřípadě, aby vrátila žalobci vyplacenou zálohu, a to do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 30. 5. 2023 a proto se žalobce domáhá zákonného úroku po uplynutí lhůty k zaplacení předmětné částky. Proto soud žalobě zcela vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.