6 C 80/2024-19 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla uložena žalovaným 1,2 povinnost společně a nerozdílně zaplatit jí částku 44 243 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 11. 8. 2021 do jejího zaplacení. Na odůvodnění žalobního požadavku uvedla, že dne 9. 5. 2021 druhá žalovaná jako řidička vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , která v době dopravní nehody nevlastnila řidičské oprávnění, jehož vlastníkem a provozovatelem je první žalovaný způsobila dopravní nehodu, v důsledku které vznikla věcná škoda ve výši 44 243 Kč. Druhá žalovaná způsobila nehodu tím, že se uvedeného dne 9. 5. 2021 jako řidička motorového vozidla plně nevěnovala řízení vozidla a při couvání z kolmého stání narazila do vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, (dále jen „poškozený“). K vozidlu prvního žalovaného zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byl přitom první žalovaný. Náhrada způsobené škody byla poškozenému majiteli vozidla poškozeného uhrazena z garančního fondu žalobkyně. Žalobkyni přitom ze zákona vzniklo právo požadovat po žalovaných náhradu toho, co takto bylo plněno (regresní náhrada), když 1. žalovaný předal řízení vozidla osobě, která nebyla držitelem řidičského oprávnění a 2. žalovaná nevlastnila v době dopravní nehody řidičské oprávnění. Toto právo žalobkyně uplatnila vůči žalovaným dopisem ze dne 11. 7. 2021, přičemž stanovila žalovaným lhůtu k zaplacení do 10. 8. 2021. Žalovaní však dluh neuhradili, ve věci se nevyjádřili.2. Soud vzal v řízení za prokázané (na základě šetření policejního orgánu), že druhá žalovaná, jakožto řidička vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zavinila dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, poškozeného. Zavinění druhé žalované přitom spočívalo v tom, že nevěnovala plnou pozornost řízení a narazila při couvání do vozidla poškozeného. Zároveň bylo prokázáno, že v době dopravní nehody, nebylo k vozidlu 1. žalovaného, zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sjednáno pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla. Povinnost sjednat toto pojištění přitom tížila prvního žalovaného, který byl vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalobkyně ze svého garančního fondu uhradila v návaznosti na šetření škodní události Kooperativě pojišťovně, a.s., na kterou v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo poškozeného částku ve výši 44 243 Kč, jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Žalobkyně vyzvala k zaplacení výše uvedených částek s odůvodněním, že žalovaní jsou ze zákona povinni je zaplatit.3. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen zákon) podle kterého provozovat vozidlo může pouze ten, jehož odpovědnost je pojištěna. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona poskytuje , právnická osoba, z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, podmínkou vzniku nároku z garančního fondu je šetření škodné události policií ČR. , právnická osoba, poskytuje plnění poškozenému za stejných podmínek, jako pojistitel. Podle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká , právnická osoba, nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu a na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku. , právnická osoba, poskytla v rozsahu žalované částky za žalované plnění prostřednictvím Kooperativy pojišťovny, a.s. (viz. sdělení výše pojistného plnění ze dne 24. 5. 2021); výplatou plnění jí vznikl nárok na náhradu poskytnutého plnění proti žalovaným (regresní náhrada) věci subjektem pověřeným , právnická osoba, v plné výši (§ 10 odst. 1 písm. j) a g) zákona č. 168/1999 Sb.). Vůči pohledávce , právnická osoba, jsou podle zákona solidárními dlužníky provozovatel a vlastník vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda, řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že v době vzniku dopravní nehody byl vlastníkem nepojištěného vozidla první žalovaný (osoba bez pojištění odpovědnosti), u kterého jsou splněny předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku podle § 2927 a násl. obč. zák. U druhé žalované se jedná o odpovědnost za škodu podle § 2909 odst. 1 obč. zák., neboť svým zaviněným nedbalostním jednáním jako řidič nepojištěného vozidla porušila právní povinnost (stanovenou zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích - § 19 odst. 1) a způsobila škodu. , právnická osoba, tak za žalované plnila to, co po právu měli tito žalovaní plnit sami. Proto soud zavázal oba žalované (společně a nerozdílně) částku 44 243 Kč žalobkyni zaplatit. V důsledku oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud přiznal žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty, stanovené , Anonymizováno, v písemné výzvě k úhradě, do zaplacení (§ 1970 obč. zák.). Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 632 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 770 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 243 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 450 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 150 Kč ve výši 1 712 Kč.5. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.