13 C 114/2025-84 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., s žalovaným uzavřela dne 14. 3. 2019 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši 2 309,33 Kč, počínaje dnem 19. 6. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a dne 14. 3. 2019 úvěr žalovanému poskytla, žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a z toho důvodu poskytovatel úvěru prohlásil úvěr ke dni 21. 2. 2024, za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni se splátkou v prodlení a porušil svou povinnost.Žalovaná částka je tvořena nezaplacenou jistinou 63 826,41 Kč, smluvním úrokem z dlužné jistiny ke dni splatnosti 5 494,94 Kč, smluvními poplatky 3 045 Kč, úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 31. 7. 2024, ve výši 4 329,34 Kč a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 69 321,35 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud ve věci nařídil jednání na den 2. 12. 2025 žalobkyně s právním zástupcem souhlasili, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti, na termín soudního jednání se omluvili. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčka, soud zjistil, že tato byla mezi původním věřitelem , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena dne 14. 3. 2019 na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v celkové výši měsíční splátky 2 309,33 Kč.Z výzvy k úhradě dluhu vyplývá, že takto původní žalobkyně vůči žalovanému posupovala dopisem ze dne 31. 7. 2024.Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že v době poskytnutí úvěru byl žalovaný zaměstnán, s příjmem domácnosti 36 562 Kč, bez vyživovaných osob, měsíčních splátek a srážek ze mzdy.Z předžalobní výzvy z 31. 7. 2024 vyplývá, že takto bylo vůči žalovanému postupováno dopisem, kdy písemnost byla dle poštovního podacího archu , právnická osoba, ., žalovanému zaslána dne 1. 8. 2024.Dopisem ze dne 23. 2. 2024 bylo žalovanému oznámeno, že úvěr byl splatný ke dni 21. 2. 2024 z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek a zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.Z potvrzení o výši příjmu žalovaného vyplývá, že jeho měsíční příjem byl 12 841 Kč a výše čistého příjmu za posledních 12 měsíců 33 783 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, ., jako postupitelem a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., jako postupníkem vyplývá, že tato byla uzavřena dne 20. 9. 2024 a dle seznamu postoupených pohledávek byla postoupena též pohledávka za žalovaným, AnonymizovánoK výzvě soudu stran doložení jak a v jakém rozsahu byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru a jak konkrétně byly zjištěné informace právní předchůdkyní žalobkyně ověřovány, bylo soudu sděleno a doloženo, že bylo vycházeno z informací od žalovaného, které pak následně byly verifikovány, konkrétně stran příjmu žalovaného a příjmu jeho domácnosti, když žalovaný na předmětný úvěr uhradil 124 851,94 Kč formou 64 splátek z celkového počtu 96 splátek.Po právní stránce byla věc posouzena dle smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z.Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když soud má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila povinnosti plynoucí z § 86 odst. 1 v návaznosti na § 75 zák. o spotřebitelském úvěru, tedy náležitě a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet a zcela splatit spotřebitelský úvěr, o čemž svědčí i ta skutečnost, že žalovaný platil splátky řádně a včas, když z celkového počtu 96 splátek jich uhradil 64.O příslušenství pohledávky, úroků z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.S ohledem na shora uvedené zjištěné skutečnosti a zákonná ustanovení soud žalobě jako důvodné vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 486,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 676 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, tří paušálních náhrad výdajů po á 300 Kč dle § 13 odst. 4 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.