13 C 249/2025-42 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kdy na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy, za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši , částka, a paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, tedy úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za umožnění platby splátky v hotovosti splátky, přímo v místě svého bydliště , částka, a celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaný zavázal splatit v 14měsíčních splátkách po á , částka, a žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok vyčíslený od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonný roční úrok z prodlení od prodlení do , datum, ve výši , částka, a úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný roční úrok z prodlení ve výši 15 % z částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a, zák. č. 99/1993 Sb., občanského soudního řádku (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl s postoupením pohledávky vůči právnímu předchůdci na žalobkyně na žalobkyni.5. Z výzvy k plnění z 24. 1. 20254 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni a dle podacího lístku ČP s. p., bylo též zjištěno, že žalovanému byla písemnosti zaslána , datum, a žalovaný byl výzvou vyzván k zaplacení dluhu.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyplývá, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně a žalovaným došlo k jejímu uzavření, a to dne , datum, , kdy žalovanému byla poskytnuta v peněžních prostředcích částka , částka, a žalovaný se zavázal zaplatit celkovou dlužnou částku , částka, , ve 14měsíčních splátkách po á , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřených mezi , právnická osoba, ., jako postupitelem a , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem vyplývá, že tato byla uzavřena dne , datum, a dle seznamu pohledávek, byla postoupena též pohledávka za žalovaným na žalobkyni.8. Z přehledu plateb žalovaného vyplývá, že žalovaný zaplatil žalobkyni částku celkem , částka, , a to dne , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, .9. Na výzvu soudu, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím předmětného úvěrů a jak konkrétně zjištěné informace byly ověřovány, žalující strana reagovala tak, že soudu doložila pracovní smlouvu ze které soud zjistil, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, a dále byla soudu předložena žádost o úvěr z , datum, .10. Z žádosti o úvěr zaslaný žalující stranou soud zjistil, že žalovaný zde uvedl, že je zaměstnán s příjmem , částka, , použitelný měsíční příjem představuje , částka, , pokud jde o výdaje, tak za bydlení a energie platí , částka, , za dopravu, jídlo a ostatní náklady , částka, , dále jsou zde specifikovány srážky ze mzdy a výživné , částka, a měsíční splátky stávajících půjček , částka, a celkové měsíční výdaje představují , částka, . Žalovaný bydlí ve vlastním bytě, je rozvedený, nemá žádné vyživovací povinnosti.11. Žalobkyně dále soudu předložila výplatní lístek za období 7/2022 z kterého soud zjistil, že k výplatě je částka , částka, .12. Z provedeného dokazování soud po skutkové stránce zjistil, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, , kdy celkovou dlužnou částku , částka, , se žalovaný zavázal platit v pravidelných měsíčních splátkách, když žalovaný porušil ustanovení smluv tím, že ke dni splatnosti úvěru svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně navýšení tohoto nedostál, neboť zaplatil pouze částku , částka, , stran poskytnutého úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným od právního předchůdce pohledávky žalobkyně na žalobkyni.13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, dle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet zejména sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Dle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Dle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.19. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.20. Po právní stránce soud vzniklý stav posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., v návaznosti na příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, kdy se žalobkyně, jež nabyla pohledávku postoupením, dle § 1879 a násl. o. z., důvodně domáhala vrácení peněžních prostředků, které žalovaný získal.21. Úrok z prodlení je pak uplatněn v souladu s § 1970 o. z., v návaznosti na § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. Provedeným dokazováním však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně učinila zadost povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, tedy že by před sjednáním spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele v daném případě žalovaného.23. Dle vyjádření žalobkyně právní předchůdce pohledávky žalobkyně hodnotil úvěruschopnost na základě informací získaných od žalovaného a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, kdy poskytnuté informace byly zaznamenány v žádostech o úvěr a byly ověřeny doklady, konkrétně výplatnice žalovaného, pracovní smlouva.24. Pokud jde o konkrétní příjmy žalovan