13 C 262/2025-111 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 18. 8. 2023 uzavřena smlouva o úvěru – , Anonymizováno, půjčka, kdy na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 51 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, a vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, neboť byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, došlo k ukončení poskytování úvěru a úvěr byl zesplatněn ke dni 24. 5. 2024 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu, který v souvislosti s tímto žalovanému vnikl. Dále mezi právním předchůdcem pohledávky žalobce , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 25. 5. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, a to smlouva o úvěru , Anonymizováno, půjčka, kde na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, a vzhledem k tomu, že žalovaný byl s úhradou sjednaných měsíčních splátek opakovaně v prodlení, bylo žalovanému ukončeno poskytování úvěru a úvěr byl zesplatněn ke dni 21. 5. 2024 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek vzniklých z daného úvěru a dne 10. 5. 2022 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splátek – konsolidace půjček, kde na základě tohoto byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 750 000 Kč, z úvěrového účtu č. , č. účtu, , kde část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžních závazků žalovaného a zbývající část byla žalovanému poskytnuta neúčelově. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s úhradou sjednaných měsíčních splátek opakovaně v prodlení, došlo k ukončení poskytování úvěru a úvěr byl zesplatněn ke dni 20. 5. 2024 a žalovaný rovněž vyzván k zaplacení částek vyplývajících z poskytnutého a nezaplaceného úvěru.2. Žalovaný na výzvy k zaplacení nereagoval, a to ani na předžalobní upomínky, a proto se žalobkyně, poté, co byly pohledávky za žalovaným na ni postoupeny, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, domáhala jejich uhrazení soudně.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, a ač řádně předvolán se na termín soudního jednání nedostavil ani se žádným způsobem neomluvil, soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.5. Ze smlouvy o úvěru – , Anonymizováno, půjčka bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem pohledávky , právnická osoba, . a žalovaným byla tato uzavřena, a to dne 18. 8. 2023. Dle této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěru v celkové výši 51 000 Kč splatných v 72měsíčních splátkách po 911,22 Kč.6. Z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že takto právní předchůdce pohledávky žalobkyně postupovala vůči žalovanému dopisem z 18. 12. 2024.7. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalovaný byl vyzván dopisem z 13. 3. 2025 k zaplacení dluhu vůči žalobkyni do 28. 3. 2025.8. Z výzvy k plnění dále soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že byla postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že mezi , právnická osoba, ., jako postupitelem a , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem byla smlouva uzavřena dne 9. 12. 2024, kde dle přílohy č. , hodnota, seznamu postoupených pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek z 9. 12. 2024 byla též postoupena pohledávka za žalovaným.10. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne 10. 5. 2022, kde na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 750 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Dle této smlouvy banka poskytla žalovanému peněžní prostředky účelově na plnou úhradu dluhu sjednaných mezi klientem a bankou, evidovaných na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , a to peněžní prostředky ve výši 597 756,47 Kč na splacení dluhu, které budou odeslány ve prospěch tohoto úvěrového účtu. Zbývající část jistiny úvěru byla poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, . Měsíční anuitní splátka představovala částku 9 059,99 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 splátkách.11. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 5. 2024 bylo zjištěno, že v důsledku opakovaného porušení smluvních podmínek bylo žalovanému oznámeno, že úvěr č. , č. účtu, na částku 750 000 Kč byl zesplatněn ke dne 20. 5. 2024 a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě do 5. 6. 2024.12. Z podacího lístku , právnická osoba, ., vyplývá, že písemnost – výzva k plnění z 13. 3. 2025 byla žalovanému zaslána dne 13. 3. 2025.13. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 26. 5. 2024 soud zjistil, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek bylo žalovanému oznámeno, že úvěr č., č. účtu, na částku 51 000 Kč byl zesplatněn ke dni 24. 5. 2024 a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě tohoto dluhu do 10. 6. 2024.14. Ze smlouvy o úvěru – , Anonymizováno, půjčka, má soud za prokázáno, že byla mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena, a to dne 25. 5. 2023. Dle této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 55 000 Kč v 72měsíčních splátkách ve výši 1 055,34 Kč.15. Z výpisu z úvěrových účtů vyplývá, že po splatnosti byly jistina 50 987,79 Kč, jistina 48 251,69 Kč a jistina 667 968,12 Kč.16. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období 2 – 5/2022 a 3 – 6/2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla na účet vyplácena mzda od jeho zaměstnavatele.17. K výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, jak konkrétně byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěrů a jak informace od žalovaného byly ověřovány, včetně doložení důkazů, žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v zaměstnaneckém poměru na dobu neurčitou, žalovaný žil v pronajatém bytě s družkou a měsíční příjem domácnosti představoval částku 50 000 Kč, když žalovaný neměl žádné vyživovací povinnosti. Od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, na tyto výdaje byly náklady dle deklarovaných výdajů a byla zjištěna dostatečná disponibilní částka a úvěry byly žalovanému poskytnuty. Banka též vycházela z náhledů do registrů a též zohlednila normativní náklady na bydlení.18. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav:19. Mezi právní předchůdkyní pohledávky žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. a žalovaným byla dne 18. 8. 2023 uzavřena smlouva o úvěru – , Anonymizováno, půjčka na částku 51 000 Kč, kdy dle této smlouvy se žalovaný zavázal splatit úvěr v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 911,22 Kč. Z historie žalovaného týkající se čerpání a splácení úvěru vyplývá, že žalovaný nedodržel své závazky vyplývající ze smlouvy, když přes výzvu, resp. upomínku k zaplacení nedošlo k řádnému hrazení splátek, což mělo za následek zesplatnění úvěru ke dne 24. 5. 2024 a vzhledem k tomu, že žalovaný žalovanou částku žalobkyni neuhradil, domáhá se žalobkyně zaplacení soudně, neboť v mezidobí došlo k postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne 9. 12. 2024, kde dle přílohy č. , hodnota, byla též postoupena pohledávka za žalovaným, žalobkyně se tedy domáhá zaplacení soudně.20. Téhož se týká i smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní pohledávky žalobkyně a žalovaným, ze dne 25. 5. 2023 – , Anonymizováno, půjčka, kde dle této smlouvy se žalovaný zavázal uhradit úvěr v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 055,34 Kč. Z historie týkající se čerpání a splácení úvěru žalovaným vyplývá, že žalovaný nedodržel své závazky vyplývající ze smlouvy, když před opakované výzvy ze strany původního věřitele, nedošlo k řádnému hrazení splátek, což mělo za následek zesplatnění celého úvěru ke dne 21. 5. 2024 a vzhledem k tomu, že žalovaný žalovanou částku, jak původnímu věřiteli, tak žalobkyni, neuhradil, domáhá se žalobkyně jejího zaplacení soudně. Rovněž pokud jde o uzavřenou smlouvu o úvěru mezi právní předchůdkyní pohledávky žalobkyně a žalovaným ze dne 10. 5. 2025, tedy smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, kdy dle této smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit úvěr ve výši 750 000 Kč v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 9 059,99 Kč a spolu s pojištěním schopnosti splácet, tedy ve výši 9 956,99 Kč, kdy úvěr byl částečně omezen na sjednaný účel, a to konsolidace úvěrů nebo půjček ve výši 597 756,47 Kč a zbylé finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty k volnému použití. Z historie týkající se čerpání a splácení úvěru vyplývá, že žalovaný nedodržel své závazky vyplývající ze smlouvy, když přes výzvy k zaplacení nedošlo k řádnému hrazení splátek, což mělo za následek zesplatnění úvěru ke dni 20. 5. 2024 a vzhledem k tomu, že žalovaný žalovanou částku neuhradil, domáhá se žalobkyně zaplacení soudně.21. Po právní stránce soud posoudil mezi účastníky vzniklý právní vztah, dle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb.