13 C 274/2025-34 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl tak, že dne 27. 5. 2024 přesně nezjištěné době od 22,40 hodin do 22,45 hodin došlo u zchátralého a neobydleného volně přístupného domu čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, , k uvolnění části střechy domu a části cihlové podkrovní římsy na jižní straně předmětného domu a následným pádem této části římsy došlo k přetržení jednoho z vodičů nízkého napětí a uvolnění nosné konzole. Tímto incidentem došlo k výpadku dodávky elektrické energie do minimálně pěti domů v blízkém okolí místa události. Dle katastru nemovitostí je majitelkou předmětného domu žalovaná, která dům nezabezpečila proti případné škodě na cizím majetku. O poškození zařízení byl sepsán protokol o poškození distribuční soustavy, z místa poškození byla pořízena fotodokumentace. Žalobkyně nechala opravit poškozené vedení a provedení nutných oprav, vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, která přes upomínku nezaplatila, proto se žalobkyně domáhá zaplacení soudně.Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.Z faktury VS , var. symbol, ze dne 16. 10. 2024 s datem splatnosti 15. 11. 2024 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 71 637,60 Kč.Z upomínky platby ze dne 8. 1. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 15. 1. 2025.Ze výpisu z listu vlastnictví č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná je vlastnicí stav. parc. , Anonymizováno, jejíž součástí je stavba – dům čp. , Anonymizováno, , , adresa, pro k. ú. a obec , adresa, .Z předžalobní upomínky – výzvy k úhradě z 18. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalované částky se splatností 15. 11. 2024 s úhradou do sedmi kalendářních dnů od doručení.Z rekapitulace náhrady spojené se škodou plyne, že jako název škody je označeno: , adresa, spadlé vedené , Anonymizováno, s datem škody 27. 5. 2024. Rekapitulace obsahuje tyto položky – odpracované hodiny v délce 4,4 hodiny po á 1 114 Kč/hodinu, celkem 4 901,60 Kč a platba externímu dodavateli 66 736 Kč, celkem 71 637,60 Kč.Z dodejky adresované na žalovanou bylo zjištěno, že písemnost zaslaná žalované se vrátila žalobkyni zpět jako nevyzvednutá.Z protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy bylo zjištěno, že jako škodní událost je zde uvedena škoda z 27. 5. 2024 v , adresa, , a to spadlé vedení , Anonymizováno, – , Anonymizováno, pole, vytržená konzole na čp. , Anonymizováno, .Ze stavebního deníku (č. smlouvy objednatele – , Anonymizováno, ) firmy , Anonymizováno, – , Anonymizováno, s. r. o., vyplývá popsání konkrétních prací při odstraňování poruchy a drobné opravy , Anonymizováno, .Z rámcové dohody o dílo č. , hodnota, soud zjistil, že dle rozpočtu a soupisu skutečně provedených prací bylo celkem účtováno 66 735,90 Kč.Z daňového dokladu – přenesení daňové povinnosti VS , var. symbol, dodavatele , Anonymizováno, – , Anonymizováno, s. r. o. a odběratele , Jméno žalobkyně, ., vyplývá, že částka k zaplacení dodavateli činí 66 735,90 Kč se splatností do 6. 11. 2024.Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.Soud dospěl k následujícím právním závěrům.Dle § 46 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je prostor v bezprostřední blízkosti zařízení elektrizační soustavy ochranným pásmem a je určený k zajištění spolehlivého provozu tohoto zařízení a k ochraně života, majetku a zdraví osob. V ochranném pásmu podzemního vedení je zakázáno provádět činnosti, které by mohly ohrozit spolehlivost a bezpečnost provozu těchto zařízení nebo ohrozit život, majetek, či zdraví osob (§ 46 odst. 8, písm. c/ energetického zákona) nebo provádět bez souhlasu vlastníka zemní práce (§ 46 odst. 8, písm. b/ energetického zákona).Dle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného, zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu, nebo v penězích (§ 2951 odst. 1 o. z.).Dle § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého práva, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaná, jakožto vlastnice domu čp. , Anonymizováno, , , adresa, , nezabezpečila svou nemovitost po technické stránce, když pádem části římsy došlo k přetržení jednoho z vodičů , Anonymizováno, a uvolnění nosné konzole na majetku žalobkyně, což mělo za následek výpadek dodávky elektrické energie a z tohoto důvodu musela žalobkyně nechat opravit poškozené vedení a objednat potřebný materiál k uvedení nutných oprav u společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s. r. o., která žalobkyni vystavila fakturu ze dne 7. 10. 2024 na částku 66 736 Kč, se splatností 6. 11. 2024, kterážto byla následně žalobkyní uhrazena a proto tuto částku žádá po žalované po právu, včetně částky 4 901,60 Kč, což představuje 4,4 hodiny za práci technika žalobkyně včetně výjezdu na místo škody, zabezpečení místa škody, převzetí a kontroly. Škoda byla prokazatelně způsobena žalovanou, jejím nedbalostním jednáním, čímž došlo ke vzniku škody uvolněním části podkrovní cihlové římsy a k poškození majetku žalobkyně, který je žalovaná povinna nahradit peněžní formou. Žalobkyni tak vzniklo, vedle práva na zaplacení škody právo požadovat po žalované zákonný roční úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající za nařízení vlády 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti učiněné fakturace žalobkyní.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 466 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 866 Kč a nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na vyhlášku č. 254/2015 Sb., § 2 odst. 3, za dva úkony po á 300 Kč.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.