13 C 294/2025-87 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 49 807,07 Kč s přísl. Uvedla, že právní předchůdkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným dne 14. 2. 2005 smlouvu o úvěru č. , hodnota, a poskytla žalovanému na základě této smlouvy úvěr v celkové výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky 14,90 % ročně, a to pravidelnými 70měsíčními splátkami ve výši 1 288 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku 12 192,93 Kč na jistinu a částku 14 461,07 Kč na úrok z úvěru. Žalovaný tak dluží žalobkyni ke dni 31. 3. 2025 jistinu 47 807,07 Kč, poplatek 2 000 Kč, řádný úrok z úvěru 132 596,44 Kč, zákonný úrok z prodlení 77 681,39 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení z částky 49 807,07 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a úrok z úvěru z částky 47 807,07 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení ve výši 14,90 % ročně.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2005 bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky v částce 60 000 Kč (vedené pod účtem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalovaný se zavázal tyto prostředky čerpat do 20. 2. 2005 a jistinu žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně nejpozději do 20. 1. 2011, v 70 pravidelných měsíčních splátkách po 1 288 Kč. Součástí smlouvy jsou Obecné podmínky , právnická osoba, pro úvěry občanům.4. Z interního dokladu , právnická osoba, . ze dne 14. 2. 2005 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal částku 60 000 Kč.5. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 16. 4. 2007 bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru a právní předchůdkyně ho vyzvala k zaplacení celé dlužné částky do 7. 5. 2007, přičemž celková dlužná částka činila 52 873,72 Kč. Odeslání potvrzuje doručenka ze dne 17. 4. 2007.6. Z výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že za dobu trvání žalovaný uhradil částku 12 192,93 Kč na dlužnou jistinu a částku 14 461,07 Kč na úrok z úvěru.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2014 bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 15. 12. 2014. Součástí je seznam postoupených pohledávek.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2014 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.9. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 1. 4. 2025. Totéž potvrzuje doručenka.10. Ze zbylých předložených důkazů soud žádná skutková zjištění nečinil a v rámci dokazování je neprováděl, neboť je v rámci zjištěného skutkového stavu považoval za nadbytečné.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 14. 2. 2005 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky 14,90 % ročně, a to pravidelnými 70měsíčními splátkami ve výši 1 288 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku 12 192,93 Kč na jistinu a částku 14 461,07 Kč na úrok z úvěru, dále neuhradil ničeho. Dlužná částka byla následně zesplatněna a postoupena na žalobkyni.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:13. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.14. Podle § 658 odst. 1 o. z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 14. 2. 2005 uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 a násl. o. z., č. , hodnota, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným úrokem 14,90 % ročně v 70měsíčních splátkách. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době nevrátil, kdy na svůj dluh uhradil pouze částku 12 192,93 Kč na jistinu a částku 14 461,07 Kč na úroky. Vzhledem k prodlení žalovaného byla celá zbylá částka půjčky zesplatněna a žalovaný byl vyzván k úhradě. Jelikož žalovaný do určeného dne půjčku nevrátil, byla pohledávka ke dni 15. 12. 2014 postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl, současně vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 897 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 993 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) viz žaloby vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ; , spisová značka, ; , spisová značka, , z tarifní hodnoty ve výši 49 807,07 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.