13 C 307/2025-29 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném, aby vyklidil nemovitost – garáž ev. č. , hodnota, stojící na poz. par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, a zaplatil 33 000 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu jejímž předmětem byl nájem garáže, kdy se žalovaný zavázal žalobkyni hradit nájemné ve výši 3 000 Kč měsíčně a dohodou účastníků z 31. 12. 2024 a 2. 1. 2025 došlo k ukončení předmětného nájemního vztahu, když žalovaný se zavázal předat předmět nájmu dne 4. 2. 2025, což se nestalo, žalovaný zůstal nekontaktní a na předžalobní výzvu k vyklizení a zaplacení nereagoval. Žalobkyně požaduje dlužné nájemné za období od října 2024 do prosince 2024 ve výši 9 000 Kč a dále uplatňuje nárok na bezdůvodné obohacení od ledna 2025 do podání žaloby.Soud ve věci postupoval dle § 115a, zák. č. 99/1993 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor bylo zjištěno, že tato byla mezi účastníky uzavřena dne 14. 11. 2022, kdy smlouva byla uzavřena stran stavby ev. č. , hodnota, se způsobem využití – garáž na prac. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu od 14. 11. 2022 do 30. 9. 2023, kdy nájemné bylo stanoveno vzájemnou dohodou na částku 3 000 Kč za kalendářní měsíc, se splatností nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, a to vždy na každý měsíc následující, převodem ve prospěch účtu pronajímatele.Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025 vyplývá, že takto žalobkyně vůči žalovanému postupovala dopisem uvedeného data, kdy žalovaný byl vyzván k vyklizení a předání předmětu nájmu, ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy a k úhradě dlužného nájemného a vydání bezdůvodného obohacení. Takto žalobkyně vůči žalovanému postupovala i dopisem z 15. 8. 2025 a e-mailovou zprávou z 15. 8. 2025 a 30. 7. 2025.Z relace , právnická osoba, . vyplývá, že písemnost zaslaná žalovanému nebyla adresátem převzata a bude vrácena zpět na odesílající adresu.Z předžalobní výzvy z 10. 10. 2024 vyplývá, že žalovaný několikrát nezaplatil nájemné a byl vyzván k zaplacení dlužného nájemného. S ohledem na skutečnost, že se nedaří doručovat žalovanému poštu na adresu uvedenou v nájemní smlouvě, byla předmětná předžalobní výzva zaslána formou e-mailu.Z komunikace mezi účastníky, formou SMS zpráv soud zjistil, že žalovaný byl několikrát vyzván jednak k zaplacení dlužného nájemného a dále k vyklizení a předání předmětné garáže na což žalovaný vždy reagoval tak, že poté, co mu zaměstnání dovolí, provede doplatek a vyklizenou garáž žalobkyni předá.Z výpisu z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, bylo zjištěno, že je podílovou spoluvlastnicí parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zast. pl. a nádv., kdy součástí parcely je stavba ev. č. , hodnota, , , Anonymizováno, – garáž.Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém a právním stavu věci.Žalovaný jako nájemce shora specifikované garáže uzavřel s žalobkyní nájemní smlouvu a po dobu jejího trvání nehradil řádně nájemné, kdy k ukončení předmětného nájemního vztahu mezi účastníky došlo ke dni 31. 12. 2024, žalovaný po dohodě s žalobkyní předmět nájmu ke dni 4. 2. 2025 nepředal tak, jak se s žalobkyní dohodl, ani jiného data, které sám v komunikaci mezi účastníky uváděl, zůstal nekontaktní. Žalovaný dluží z titulu dlužného nájemného žalobkyni částku za období od října 2024 do prosince 2024 ve výši 9 000 Kč a dále z titulu bezdůvodného obohacení částku 24 000 Kč za období od ledna 2025 do srpna 2025 včetně, když na výzvy k zaplacení a vyklizení nereagoval, dlužné nájemné, bezdůvodné obohacení neuhradil a vyklizenou garáž žalobkyni nepředal, ač byl k zaplacení a vyklizení několikrát předžalobní výzvou vyzván.Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2201 a násl., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 2295 o. z., § 2991 o. z.Soud má shora provedeným dokazováním za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření předmětné smlouvy na nájem garáže, žalovaný řádně neplatil nájemné za období od října 2024 do srpna 2025, na výzvu žalobkyně k zaplacení a vyklizení nereagoval, vyklizenou garáž žalobkyni nepředal, ačkoliv se k tomu v několika termínech zavázal, proto žalobkyně po právu domáhá po žalovaném zaplacení a vyklizení soudně. Žalobě jako důvodně bylo proto soudem vyhověno, neboť žalobkyně svá tvrzení v žalobě navrženými a předloženými důkazy prokázala.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 110 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 650 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 9 odst. 3, bod e), za tři úkony právní služby po á 3 700 Kč, tři režijní paušály po á 450 Kč, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 13 odst. 4.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o. s. ř., pokud jde o vyklizení garáže, tak žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou předat v obecné lhůtě k vyklizení, a to 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku a k zaplacení v obecné třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku.