13 C 328/2025-43 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), došlo dne 30. 12. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 66 315 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 31 815 Kč s úrokovou sazbou 15 % ročně sjednanou mezi účastníky, částku za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit formou 21 splátek po 3 158 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 31 369,70 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 29 837,30 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 448,50 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 683,07 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 4. 1. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, postoupena na žalobkyni jako nového věřitele.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. V průběhu celého řízení zůstala nečinná.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a, zák. č. 99/1993 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalující stranou.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena dne 30. 12. 2022, kdy předmětem byla částka 33 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit za úvěr částku 66 315 Kč, a to vše v 21měsíčních splátkách po 3 158 Kč.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, bylo soudem zjištěno, že žalovaná je svobodná, její čistý měsíční příjem představuje 16 359 Kč, další čisté příjmy domácnosti 31 400 Kč, jako externí splátky je uvedena 0, interní splátky 1 668 Kč, odhadované měsíční výdaje 6 000 Kč. Příjem byl zjišťován z výpisu z bankovního účtu, zdrojem příjmu je mateřská/rodičovská dovolená.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla tato smlouva uzavřena dne 21. 10. 2024, když dle seznamu postoupených pohledávek byla taktéž postoupena pohledávka za žalovanou.8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 21. 10. 2024 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně takto vůči žalované postupovala dopisem uvedeného data.9. Z výzvy k plnění z 18. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni před podáním žaloby. Dle podacího lístku , právnická osoba, ., byla písemnost žalovaná zaslána dne 18. 2. 2025.10. Na výzvu soudu, aby žalobkyně doložila jak a v jakém rozsahu byla zkoumána úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru a jak konkrétně byly tyto informace právní předchůdkyní žalobkyně ověřovány, žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána tak, že žalovaná byla dotázána na své rodinné, majetkové a pracovní poměry, ty byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, což bylo uvedeno do zákaznické karty. Zároveň bylo ověřeno, že žalovaná není v evidenci insolvenčního rejstříku, jako důkaz byla předložena smlouva o spotřebitelském úvěru se smluvními podmínkami a zákaznická karta. Soud konstatuje, že tyto listiny byly žalobkyní v minulosti již předloženy a nad rámec výzvy soudu důkazně doloženo nic jiného nebylo.11. Z provedeného dokazování soud po skutkové stránce zjistil, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne 30. 12. 2022 na částku 33 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala platit v pravidelných 21měsíčních splátkách, včetně jejich navýšení, když žalovaná porušila ustanovení smlouvy tím, že ke dni splatnosti úvěru svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně navýšení, tomuto nedostála, neboť zaplatila pouze částku 5 108 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou od právní předchůdkyně pohledávky žalobkyně na žalobkyni.12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, dle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet zejména sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.18. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.19. Po právní stránce soud vzniklý stav posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., v návaznosti na příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, kdy se žalobkyně, jež nabyla pohledávku postoupením, dle § 1879 a násl. o. z., důvodně domáhala vrácení peněžních prostředků, které žalovaná získala.20. Provedeným dokazováním však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně učinila zadost povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, tedy že by před sjednáním spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele v daném případě žalované.21. Dle vyjádření žalobkyně, právní předchůdkyně pohledávky žalobkyně hodnotila úvěruschopnost na základě informací získaných od žalované a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů.22. Pokud jde o konkrétní příjmy žalované, tam právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údaje o tom, že žalovaná má příjem jako sociální dávku na základě čerpání mateřské/rodičovské dovolené, nic však soudu stran tohoto nebylo k důkazu žalobkyní předloženo, z čeho bylo vycházeno, tedy konkrétně z jakého výměru, za jakou dobu, rovněž pokud jde o výdajovou stránku věci a odkaz žalobkyně uvedené v žádosti o úvěr došlo u právní předchůdkyně žalobkyně k rezignaci ověření si pravdivosti u poskytnutých údajů, když žádným způsobem tyto skutečnosti uvedené žalovanou nebyly před poskytnutím úvěru verifikovány, tedy zda jsou vydávány konkrétní částky na bydlení, případně energie, dle názoru soudu celkové měsíční výdaje uvedeno žalovanou v částce 6 000 Kč, považuje soud za nereálné, neboť zde absentuje jakýkoliv konkrétní výdaj za bydlení, platby energií, za jídlo, dopravu, osobní náklady atd.23. Soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatelka úvěru, nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných