13 C 384/2025-42 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že poskytla žalované úvěr dne 16. 11. 2023 a 21. 11. 2023, kdy se žalovaná dle smlouvy zavázala zaplatit smluvní úrok z jistiny ve výši 40 % p. m. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle smlouvy splácet svou pohledávku vůči žalobkyni každý měsíc, a to vždy nejpozději k 16. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo z části kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, dle čehož byla opakovaně upomínána, poslední upomínkou byla informována předžalobní upomínkou odeslanou žalované dne 14. 6. 2025. Žalovaná částka sestává z nesplacené části jistiny 10 000 Kč a ze smluvního úroku 4 000 Kč a kapitalizované výše smluvní pokuty 4 500 Kč.2. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti, zde žalobkyně uvedla, že žalovaná byla prověřována v databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a, zák. č. 99/1993 Sb., občanského soudního řádku (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, soud v rozsahu učiněného zpětvzetí řízení zastavil, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku, dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.5. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky na její účet. Úvěr je úvěrované poskytnut na dobu neurčitou a smlouva o úvěru trvá do doby úplného splacení jistiny úvěru úvěrovanou. Úvěrovaná splácí každý měsíc, a to vždy nejpozději do 16. dne v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může úvěrovaná splatit zcela nebo z části kdykoliv během trvání smlouvy.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby bylo zjištěno, že takto bylo ze strany žalobkyně postupováno dopisem ze dne 14. 6. 2025, kde byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni, a to nejpozději do tří dnů na příslušný bankovní účet. Dle podacího lístku , právnická osoba, ., byla písemnost žalované zaslána dne 14. 6. 2025.8. Z dopisu ze dne 17. 3. 2024 vyplývá, že byla žalovaná spravena o tom, že došlo k zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, a zároveň byla vyzvána k uhrazení dluhu vůči žalobkyni.9. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., bylo soudem zjištěno, že k datu 16. 11. 2023 a 21. 11. 2023 byly evidovány na účet žalované platby ve výši 5 000 Kč pod VS , var. symbol, .10. Z výpisu – potvrzení o provedené platbě bylo soudem zjištěno, že dne 21. 11. 2023 byla na účet žalované poukázána částka 5 000 Kč pod VS , var. symbol, .11. Na výzvu soudu, jakým způsobem a v jakém rozsahu byla zkoumána úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru a jak konkrétně byly zjištěné informace byly žalobkyní ověřovány, žalobkyně uvedla skutečnosti totožné s obsahem žaloby, tedy že úvěruschopnost byla prověřována formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do příslušných registrů a databází a výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji.12. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že měsíční příjem žalované činí 22 245 Kč, její měsíční výdaje představují 4 860 Kč, žalovaná je zaměstnána od 11/2023 a žije ve vlastním domě.13. Z informačního systému soudu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalované byly od společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., poskytnuty finanční prostředky dne 2. 11. 2023 v celkové částce 20 000 Kč.14. Soud má shora provedeným dokazováním za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to dne 16. 11. 2023 na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splatit každý měsíc, a to vždy nejpozději k 16. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, kdy jistinu úvěru může splatit zcela nebo z části kdykoliv během trvání smlouvy. Bylo taktéž prokázáno, že finanční prostředky byly žalobkyní poskytnuty na účet žalované. Žalovaná se dostala s úhradou úvěru do prodlení, byla žalobkyní opakovaně upomínána, došlo k zesplatnění celého úvěru. Na předžalobní upomínku a výzvu žalovaná žádným způsobem nereagovala.15. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.18. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní podmínky a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšeného o osm procentních bodů.20. Dle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr, nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Dle § 419 o. z., je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.23. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.24. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Vzniklý stav mezi účastníky soud posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. Jak soud zjistil, žalobkyně neprokázala, že by řádně splnila svou povinnost, která vyplývá z ustanovení § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, tedy řádně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, kdy žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla zkoumána v databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI, ale již nebylo doloženo, co zjistila o poměrech žalované, co do příjmů a výdajů, kdy náhled do uvedených databází takového informace neposkytuje a poskytnout ani nemůže. Navíc soud zjistil z informačního systému soudu , Anonymizováno, , že těsně před poskytnutím úvěru byl žalované poskytnut úvěr dne 2. 11. 2023 v celkové částce 20 000 Kč, když tato skutečnost se žádným způsobem nepromítla do zkoumání úvěruschopnosti žalované. Za tohoto stavu soud uzavírá, že žalobkyně nedostála své povinnosti odborné péče, náležitě zjistit schopnost žalované splácet a zcela splatit poskytnutý úvěr, a