13 C 398/2025-31 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konkrétně záloh za měsíc prosinec 2022, leden 2023 a žalobkyně proto dne 6. 3. 2023 ukončila dodávku plynu dopisem z 8. 3. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností a vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na dobu 36měsíců od 20. 7. 2022, požaduje za období od 6. 3. 2023 do 20. 7. 2025 smluvní pokutu tedy za 28 měsíců po 800 Kč měsíčně, když žalovaný provedl částečnou úhradu 4 716,08 Kč a k úhradě zbývá žalovaná částka.Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázáno, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za uvedenou dodávku dle vyúčtování toto řádně platit, když smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to 36 měsíců od data účinnosti smlouvy, tedy od 20. 7. 2022.Strany si ujednaly povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu v částce 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy, a to z titulu neodebraného nasmlouvaného plynu.Z vyúčtování ze 7. 3. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta 22 400 Kč s datem splatnosti 17. 3. 2023 za předčasné ukončení smlouvy, kdy do ukončení smlouvy zbývalo 28 měsíců. Smluvní pokuta činila 800 Kč za každý měsíc po předčasném ukončení smlouvy, kdy řádné ukončení smlouvy mělo nastat ke dni 20. 7. 2025.Z oznámení o přerušení dodávky soud zjistil, že z důvodu neplacení záloh za měsíce prosinec 2022 a leden 2023, tyto neuhrazené zálohy činily celkem 2 170 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení do 13. 2. 2023, kdy po tomto termínu, pokud bude zaplaceno se vyhne přerušení dodávky zemního plynu a ukončení smlouvy.Dle poštovního podacího archu , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že oznámení bylo žalovanému zasláno dne 7. 2. 2023.Dopisem z 8. 3. 2023 žalobkyně žalovanému sdělila, že odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávek plynu, neboť žalovaný přes opakované upomínky vzniklé pohledávky neuhradil.Z předžalobní upomínky vyplývá, že takto žalobkyně vůči žalovanému postupovala dopisem z 11. 7. 2023, kde byl žalovaný zároveň vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni a dle poštovního podacího archu , právnická osoba, ., byla písemnost žalovanému zaslána dne 13. 3. 2023.Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci v souvislosti s citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 7. 2022 do odběrného místa , adresa, , pro kategorii domácnost a žalovaný na tomto místě plyn odebíral. Smlouva byla na dobu určitou – 36 měsíců od 20. 7. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, konkrétně nezaplatil zálohy za měsíce prosinec 2022 a leden 2023, byl žalobkyní vyzván k zaplacení s upozorněním na možnost ukončení dodávky plynu, na což však nereagoval, dlužné zálohy neuhradil, a proto žalobkyně dopisem z 8. 3. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platební povinnosti žalovaného. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala smluvní pokutu za období od 6. 3. 2023 do 20. 7. 2025, tedy 28 měsíců po 800 Kč, celkem 22 400 Kč, z této částky žalovaný uhradil 4 716,08 Kč, zbývá tedy k úhradě částka 17 683,92 Kč.Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 548/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce plynu obchodník s plynem anebo výrobce plynu se zavazuje dodávat plyn jinému účastníkovi trhu s plynem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí ceny o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady za dodávku plynu, délky výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a doby trvání závazku.Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil řádně a včas svou povinnost hradit zálohy za odběr plynu, k čemuž se zavázal smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami, došlo k ukončení dodávky plynu ze strany žalobkyně z důvodu neplacení, kdy žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným a žalovaný je povinen zaplatit zbývající částku představující smluvní pokutu za shora specifikované období. Žalobkyni se tedy předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. sestávají z odměny za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním a právním rozborem - § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024), jeden úkon po 400 Kč (účinnost vyhlášky od 1. 1. 2025) a třech režijních paušálů po 100 Kč - § 14b odst. 6 písm. a), daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.