17 C 165/2025-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 30 630 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 15. 2. 2025 došlo na , adresa, , , adresa, , k dopravní nehodě za účasti vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je žalovaný (dále jen „vozidlo“), přičemž , právnická osoba, dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla. Žalobkyně proto vozidlo téhož dne odtáhla na své odstavné parkoviště v , adresa, , kde jej následně uskladnila. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti uskladněno v období od 15. 2. 2025 do 31. 3. 2025. Dne 31. 3. 2025 bylo vozidlo předáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jeho odstavné parkoviště na adrese , adresa, . Žalobkyně požaduje po žalovaném částku 3.800,00 Kč za odtah vozidla z místa nehody na své odstavné parkoviště, úhradu nákladů za uskladnění vozidla v období od 15. 2. 2025 do 31. 3. 2025 a dále částku ve výši 4.330,00 Kč za odtah z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Cena za uskladnění vozidla za každý započatý den až do 180. dne uskladnění činí 500,00 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla dne 19. 2. 2025. Následně zaslala dne 15. 4. 2025 žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný si vozidlo nevyzvedl a neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil níže uvedené skutečnosti. Jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů navzájem neodporují, má soud zároveň za prokázaný tento skutkový stav:4. Poškozené vozidlo bylo předáno žalobkyni , právnická osoba, k odtažení do , adresa, , a následnému vydání žalovanému jako vlastníkovi vozidla (zjištěno z předávacího protokolu , právnická osoba, ze dne 15. 2. 2025, čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).5. Žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeným dopisem zaslaným na adresu jeho trvalého bydliště k vyzvednutí vozidla, kdy byl rovněž upozorněn, že náklady spojené s odtahem a uskladněním vozidla činily k 19. 2. 2025 částku 6.300,00 Kč a každým dnem narůstají o dalších 500,00 Kč; žalovaný si výzvu nevyzvedl (zjištěno z výzvy žalobkyně ze dne 19. 2. 2025, včetně dodejky).6. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vozidlo žalobkyní předáno dne 31. 3. 2025 (zjištěno ze zápisu o předání zajištěného vozidla ze dne 31. 3. 2025 a zároveň z protokolu o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu ze dne 2. 4. 2025).7. Maximální cena za jeden úplný odtah činí 3.800,00 Kč a maximální cena za služby parkoviště po odtahu vozidla činí do 180. dne částku 500,00 Kč za každý den (zjištěno z nařízení Rady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , ve znění usnesení Rady hlavního města , adresa, ze dne , datum, – dále jen „nařízení rady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “).8. Žalovanému byl žalobkyní vyúčtován odtah vozidla částkou 3.800,00 Kč a parkovné za uskladnění vozidla za dobu od 15. 2. 2025 do 28. 2. 2025 v částce 7.000,00 Kč (14 x 500,00 Kč), celkem 10.800,00 Kč, se splatností do 17. 3. 2025 (zjištěno z faktury číslo , hodnota, ze dne 3. 3. 2025).9. Dále bylo žalobkyní žalovanému vyúčtováno parkovné za uskladnění vozidla za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025 v částce 15.500,00 Kč (31 x 500,00 Kč) a převoz vozidla z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, v částce 4.330,00 Kč, celkem 19.830,00 Kč, se splatností do 14. 4. 2025 (zjištěno z faktury číslo , hodnota, ze dne 31. 3. 2025).10. Žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeným dopisem zaslaným na adresu jeho trvalého bydliště k úhradě dlužné částky 30.630,00 Kč a úroků z prodlení ve výši 109,49 Kč do 15 dnů od doručení dopisu; žalovaný si ani předžalobní výzvu nevyzvedl (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2025, včetně dodejky).11. Žalobkyně, jakožto zřizovací listinou určená provozovatelka odtahové služby a odtahového parkoviště na pokyn , právnická osoba, odtáhla vozidlo, jehož vlastníkem je žalovaný, na své odstavné parkoviště, neboť vozidlo bylo účastno dopravní nehody. Žalovaný byl vyzýván k převzetí vozidla, což v poskytnutých lhůtách neučinil. Proto bylo vozidlo jako věc opuštěná předáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – přesunuto na jeho parkoviště. Žalobkyni vznikly náklady spojené s odtahem vozidla z místa dopravní nehody na její parkoviště v částce 3.800,00 Kč, náklady spojené s přesunem vozidla na odstavné parkoviště , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 4.330,00 Kč a náklady spojené s uskladněním vozidla od jeho odtahu z místa nehody do doby jeho přemístění na odstavné parkoviště , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které činí 500,00 Kč za každý započatý den až do 180. dne uskladnění.12. Soud věc právně posoudil podle níže uvedených zákonných ustanovení:13. Na základě ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.14. Soud rovněž přiměřeně aplikoval podmínky smlouvy o úschově dle ustanovení § 2402 a následujících ustavení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Na základě ustanovení § 2406 OZ platí, že uschovatel nahradí schovateli nezbytné náklady, které na věc při jejím opatrování vynaložil; náhrada jiných nákladů schovateli náleží, nebylo-li jinak ujednáno, jako nepřikázanému jednateli. Úplata za úschovu náleží schovateli jen tehdy, bylo-li to ujednáno nebo plyne-li to ze zvyklostí, z předchozího styku stran nebo z předmětu činnosti schovatele.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, bylo odtaženo na pokyn , právnická osoba, podle výše citovaného zákona a žalovaným nebylo vyzvednuto, přestože k tomu byl žalovaný vyzván, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Za úplný odtah vozidla z místa dopravní nehody na parkoviště provozované žalobkyní je žalovaný povinen uhradit v souladu s nařízením rady hlavního , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 3.800,00 Kč. Protože žalovaný ponechal vozidlo na parkovišti žalobkyně po dobu od 15. 2. 2025 do 31. 3. 2025 je povinen uhradit rovněž na základě nařízení rady hlavního , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyni za uskladnění vozidla částku 22.500,00 Kč (45 dnů x 500,00 Kč). Dále je povinen uhradit částku 4.330,00 Kč za převoz vozidla z parkoviště žalobkyně na parkoviště , Anonymizováno, hlavního , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž výše vyplývá z interní kalkulace žalobkyně, kterou žalovaný v průběhu řízení nijak nezpochybnil.16. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 OZ určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.826,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.226,00 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600,00 Kč představující 300,00 Kč za každý ze dvou úkonů dle ustanovení § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.18. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. OSŘ.