20 C 427/2023-55 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou došlou soudu dne 20. 11. 2023 a upřesněnou podáním žalobce ze dne 21. 6. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že kupní smlouva ze dne 4. 8. 2021, jejímž předmětem je bytová jednotka č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , která se nachází v budově s č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v části obce , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (dále rovněž „bytová jednotka“), je neplatná. Svůj návrh odůvodnil tím, že shora uvedenou bytovou jednotku vlastnila matka účastníků, paní , jméno FO, , která zemřela dne 8. 4. 2022 a která v poslední fázi svého života pobývala v Domově , Anonymizováno, , neboť trpěla těžkou demencí. Její rozpoznávací a volní schopnosti byly prakticky vymizelé, nebyla schopná posoudit své jednání, přičemž v tomto stavu měla zmocnit svoji dceru (žalovanou) k prodeji předmětné bytové jednotky. Žalovaná v zastoupení matky tuto bytovou jednotku prodala na základě předmětné kupní smlouvy, o čemž se žalobce dozvěděl až následně po smrti matky, kdy mu žalovaná sdělila, že nechtěla, aby byl byt součástí dědictví, a následně mu dne 18. 11. 2022 zaslala částku 500 000 Kč jako vypořádání případného dědictví. Žalovaná přislíbila vyplatit žalobci na vyrovnání dědického podílu dalších 830 000 Kč, toto však neučinila. Žalobce má za to, že jednání zemřelé matky je s ohledem na její zdravotní stav absolutně neplatné podle § 581 a 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy by mělo být provedeno nové dědické řízení, naléhavý právní zájem shledává zejména v tom, že došlo k úkonu, který podstatně zkrátil jeho nárok na dědictví, a je zřejmé, že byl učiněn proti veřejnému pořádku a dobrým mravům.2. Žalovaná podáním ze dne 21. 6. 2024 vyslovila s žalobou nesouhlas, uplatněný nárok neuznala, namítala nedostatek své pasivní legitimace a neurčitost žalobního petitu a poukazovala na dobrou víru nabyvatele nemovitostí, kdy žalobce neuplatnil poznámku spornosti v zákonné lhůtě dle ust. § 986 o.z., ačkoliv byl o prodeji nemovitostí informován.3. Podáním ze dne 21. 6. 2024 žalobce žalobní petit upřesnil a uvedl, že dobrá víra kupujících je dána, a to i na základě principů veřejných seznamů, a tak řádně nabyté vlastnické právo kupujících není nikterak ohroženo. Kupní cena za prodej bytové jednotky by však měla být dle žalobce bezdůvodným obohacením žalované. V podání ze dne 17. 12. 2024 žalobce uvedl, že matka byla v době od 8. 2. 2021 do 21. 6. 2021 hospitalizována v , právnická osoba, pro těžko demenci, mozkovou aterosklerózu s kolísavými stavy vědomí a častými deliriantními projevy se závislosti na celodenní péči a že po jejím propuštění z hospitalizace do , Anonymizováno, došlo pouze ke zlepšení mobility a sebeobsluhy. Její duševní stav byl proto natolik závažný, že nemohla vůbec pochopit text, resp. smysl plné moci ze dne 30. 5. 2021, v plné moci navíc není ujednáno zmocnění k nabytí plnění z kupní smlouvy, když kupní cena byla zaplacena na účet, kterým nedisponovala matka, ale právě žalovaná, která měla jediná prospěch z prodeje bytu, a její jednání je tak nemorální a proti dobrým mravům.4. Při jednání konaném dne 23. 4. 2025 žalovaná namítla, že již v roce 2021 bylo do katastru nemovitostí vloženo vlastnické právo pro nového vlastníka z předmětné kupní smlouvy, který nemovitost kupoval v dobré víře, neboť v katastru nemovitostí nebyla zaznamenána poznámka spornosti, a s ohledem na úmrtí matky mělo být žalováno na určení, že ke dni úmrtí byla matka žalované vlastníkem předmětné nemovitosti.5. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla určovací žaloba, soud se nejdříve, v souladu s ustanovením § 80 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.6. Soud při jednání podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzval žalobce, aby doplnil svá tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání směřujících k závěru o tom, že existuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 4. 8. 2021, jejímž předmětem je předmětná bytová jednotka, a poučil jej o následcích nesplnění této výzvy. Právní zástupce žalobce po tomto poučení uvedl, že naléhavý právní zájem spatřuje ve stavu paní , jméno FO, (matky účastníků), který byl závažný, když byla umístěna v léčebně v , adresa, , trpěla chorobami, které ovlivňovaly její myšlení, nebyla schopna rozpoznat úkony, které činí, a byla narušena její volní stránka. Naléhavý právní zájem současně spatřuje v tom, že žalovaná se obohatila, neboť plnění z předmětné kupní smlouvy přijímala ona a nikoliv její matka.7. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že kupní smlouva ze dne 4. 8. 2021, jejíž neplatnost je v řízení namítána, byla uzavřena a byla vložena do katastru nemovitostí.8. Z kupní smlouvy ze dne 4. 8. 2021 (na č.l. 35-41) soud zjistil, že dne 4. 8. 2021 byla uzavřena kupní smlouva mezi paní , jméno FO, jako prodávající a panem , jméno FO, a paní , jméno FO, jako kupujícími, jejímž předmětem byl prodej předmětné bytové jednotky ze strany prodávající kupujícím, včetně spoluvlastnických podílů o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, v kat. území , Anonymizováno, , obec , adresa, , za kupní cenu ve výši 2 660 000 Kč, resp. každému z kupujících byla prodána jedna ideální polovina nemovitostí za cenu 1 330 000 Kč, že prodávající , jméno FO, byla zastoupena žalovanou na základě plné moci, která je nedílnou součástí této smlouvy, a že výstup vzniklý převedením písemnosti v listinné podobě do elektronické podoby doslovně souhlasí s listinou uloženou ve sbírce listin katastru.9. Z plné moci k převodu nemovité věci datované dne 30. 5. 2021 (na č.l. 37-38) soud zjistil, že paní , jméno FO, udělila žalované dne 7. 6. 2021 plnou moc k tomu, aby ji zastupovala ve všech věcech souvisejících s prodejem bytové jednotky a aby především sjednala a uzavřela s kupujícím jejím jménem kupní smlouvu, kterou prodává bytovou jednotku za cenu, kterou zmocněnec (tj. žalovaná) uzná za vhodnou, aby dohodla v této kupní smlouvě všechny podmínky koupě a prodeje, které zmocněnec uzná za vhodné, a přijímala plnění nároků (včetně kupní smlouvy), a že paní , jméno FO, a žalovaná tuto plnou moc vlastnoručně podepsaly na pobočce České pošty, s.p. v České Kamenici dne 7. 6. 2021, kde byly jejich podpisy ověřeny.10. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2024 soud zjistil, že vlastníky (spoluvlastníky) bytové jednotky jsou , jméno FO, a , jméno FO, (každý s podílem o velikosti 1/2), že nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne 4. 8. 2021, že právní účinky zápisu nastaly k okamžiku 5. 8. 2021 11:00:38 a zápis byl proveden dne 26. 8. 2021.11. Soud vycházel z toho, že naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde bez tohoto určení by bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Určovací žaloba má místo tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, nebo tam, kde určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2147/2018, nebo ze dne 19. 7. 2011, sp. zn. 23 Cdo 1021/2009). O takovou situaci však v daném případě nejde. Otázka neplatnosti kupní smlouvy je k otázce, zda zemřelá matka účastníků (paní , jméno FO, ) byla k okamžiku své smrti vlastníkem bytové jednotky, resp. zda bytová jednotka byla součástí pozůstalosti po matce účastníků, svou povahou otázkou předběžnou, na jejímž vyřešení meritorním rozhodnutím nemůže mít žalobce žádný naléhavý právní zájem. Samotné vyřešení této otázky nevypovídá nic o tom, jakým způsobem by mělo být provedeno mezi účastníky vypořádání z důvodu žalobcem tvrzeného bezdůvodného obohacení žalované, resp. jakým způsobem by se mělo případně projevit v dodatečném dědickém řízení, navíc když sám žalobce tvrdil, že kupující nabyli bytovou jednotku v dobré víře a jejich řádně nabyté vlastnické právo tak není nikterak ohroženo. Žalobcem požadované určení tak nemůže bez dalšího předejít dalším sporům. Soud tedy konstatuje, že pouze žaloba o určení, zda matka účastníků byla k okamžiku své smrti vlastníkem bytové jednotky, by mohla poměry mezi účastníky uspokojivě vyjasnit. Lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/19