25 C 173/2025-121 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši , částka, . K uzavření smlouvy o úvěru došlo v souladu s čl. XII. bodu 1 smlouvy o úvěru elektronickou formou prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, , přičemž smlouva byla uzavřena okamžikem připsání verifikační platby na účet žalobkyně č. , č. účtu, , specifikované variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, z účtu žalovaného, uvedeného ve smlouvě o úvěru, na který žalobkyně následně odeslala úvěrovou částku. Částka ve výši , částka, byla dne , datum, v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru převedena na účet žalovaného, čímž došlo k čerpání úvěru ze strany žalovaného v souladu s čl. II. smlouvy o úvěru. Zbytek peněžitých prostředků ve výši , částka, žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru převedla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. Žalovanému poskytnutý úvěr (peněžní prostředky) společně se sjednaným příslušenstvím (úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby), to vše v celkové výši , částka, , se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit (vrátit) v pravidelných 33měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne daného kalendářního měsíce na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla dohodnuta na den , datum, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto došlo v souladu s čl. IV. bodu 1 písm. d) smlouvy o úvěru k jeho zesplatnění, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (oznámením o zesplatnění úvěru) ze dne , datum, , přičemž okamžik zesplatnění nastal téhož dne. Součástí dopisu je současně předžalobní výzva dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.). Žalobkyně odeslala žalovanému současně tak upomínku ze dne , datum, a ze dne , datum, , přičemž žalovaný se za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV. bodu 4 písm. b) smlouvy o úvěru zavázal zaplatit účelně vynaložené náklady ve výši , částka, . Žalovaný je ke dni podání žaloby v prodlení s úhradou částky , částka, , sestávající z neuhrazených dlužných splátek úvěru ve výši , částka, a zesplatněné části jistiny ve výši , částka, (ke dni zesplatnění úvěru činila část jistiny částku , částka, a dluh na splátkách částku , částka, , které se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině ve výši , částka, ). Žalobkyně v souladu s čl. I. smlouvy o úvěru po žalovaném dále požaduje zaplacení úroku, jež odpovídá roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,770 % z dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , a to od ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění úvěru požaduje v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) smluvní úrok ve výši zákonného úroku z prodlení, a to do doby úplného zaplacení.2. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena žalobkyní, jakožto věřitelkou, v souladu s částí šestou, hlavou II. zákona o spotřebitelském úvěru s péčí řádného hospodáře, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného. Žalobkyně dále využila veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva z databáze , právnická osoba, , jakož i nahlédnutím do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI, vlastní databáze žalobkyně, kdy při posuzování úvěruschopnosti vycházela i z údajů, které žalovaný uvedl přímo do žádosti o spotřebitelský úvěr a které obsahovaly mimo jiné informace o příjmech a výdajích žalovaného s tím, že žalobkyně si pravdivost příjmů žalovaného ověřila. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru tedy zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný žalobkyni prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr je schopen řádně splácet.3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Ve své obraně zohledněné v podání ze dne , datum, a ze dne , datum, argumentoval především tím, že v případě touto žalobou projednávaného žalobního nároku se jedná o pohledávku z titulu spotřebitelského úvěru s povinností žalobkyně v postavení úvěrující řádně a s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, přičemž úvěr smí poskytnout pouze tehdy, pokud je z výsledku posouzení zřejmé, že úvěr bude moci být řádně splácen. V daném případě měla žalobkyně k dispozici prohlášení žalovaného o jeho majetkových poměrech a dále především výpisy z běžného účtu, na kterých jsou patrné jak příjmy, tak výdaje žalovaného. Žalobkyně sice uvedla, jakým způsobem ověřovala příjmy žalovaného, u výdajů však nic takového netvrdí. Stejně tak není patrné, jak v příslušných databázích ověřovala jeho dluhové zatížení. Z předložených výpisů z účtu vyplývá, že běžný zůstatek na účtu žalovaného byl téměř vždy záporný a dle žalovaného byla na místě poskytovatele úvěru zvýšená obezřetnost. Žalovaný má dále za to, že žalobkyně např. nijak nespecifikuje, k jakým konkrétním výsledkům dospěla a jaké údaje považovala ve výpisech z účtu za relevantní, přičemž není úkolem soudu, aby tyto dokumenty detailně zkoumal. V předmětné době byla navíc žalobkyně sankcionována , Anonymizováno, za přestupek v souvislosti s porušením zákona o spotřebitelském úvěru, a to rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vytýkaným nedostatkem bylo např. neověření výdajové stránky spotřebitelů, přičemž tato vada je dána i v projednávaném případě žalovaného. Žalobkyně taktéž neuvádí, jaké konkrétní závěry při posuzování úvěruschopnosti zjistila, pouze tvrdí, že o úvěruschopnosti žalovaného nebylo žádných pochybností. Podle žalovaného je následkem absence řádného posouzení úvěruschopnosti absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, přičemž pro tento případ má žalobkyně toliko nárok na doplacení zbytku jistiny, tj. částky , částka, . V podání ze dne , datum, žalovaný současně nabízel smírné řešení, podle kterého by žalobkyni vyplatil částku , částka, a nebyly by účtovány náklady řízení.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný řádně dostavil a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila a požádala, aby soud věc projednal v její nepřítomnosti a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.5. Soud za účelem zjištění skutkového stavu věci provedl následující důkazy, které hodnotil, jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti.6. Z obsahu emailové komunikace vedené mezi žalobkyní a blíže neoznačeným žadatelem o úvěr soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně dala žadateli o úvěr na vědomí, že žádost o úvěr byla schválená s následnou instrukcí (pokynem), že pro podepsání dokumentů a vyplacení úvěru je nutno zaslat na účet č. , č. účtu, částku , částka, z účtu uvedeného ve smlouvě pod variabilním symbolem č. , var. symbol, , čímž bude úvěrová smlouva uzavřena a úvěr následně proplacen (pozn. soudu: VS platby se shoduje s číslem smlouvy, která se vztahuje k osobě žalovaného).7. Z potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, ze dne , datum, , se specifikací platby: VS: , var. symbol, soud zjistil a má za prokázáno, že uvedeného dne došlo k zaúčtování platby , částka, z účtu č. , č. účtu, (tj. účtu žalovaného) ve prospěch účtu č. , č. účtu, (tj. účtu žalobkyně).8. Z potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, ze dne , datum, , se specifikací platby: VS: , var. symbol, soud zjistil a má za prokázáno, že uvedeného dne došlo k zaúčtování platby , částka, z účtu č. , č. účtu, (tj. účtu žalobkyně) ve prospěch účtu č. , č. účtu, (s názvem , jméno FO, ).9. Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, (obsahující Úvěrové podmínky) a přílohy č. , hodnota, (obsahující Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru) uzavřené mezi žalobkyní na straně úvěrující a žalovaným na straně úvěrovaného dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , kdy celková částka, kterou se zavázal v souvislosti s poskytnutým úvěrem žalobkyni zaplatit byla stanovena ve výši , částka, , kterou se zavázal platit ve 33 pravidelných měsíčních splátkách stanovených ve výši , částka, , s datem první splátky stanoveným na , datum, , se splatností další splátky do 20. dne následujícího měsíce a s datem poslední splátky stanoveným na , datum, . Splátky měly být poukazovány z účtu žalovaného č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, . RPSN bylo stanoveno ve výši 41,30 %, zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 27,77 % ročně, denní v Kč ve výši , částka, . Provize zprostředkovatele hrazená poskytovatelem na pokyn zákazníka přímo zprostředkovateli byla stanovena ve výši , částka, . Z obsahu smlouvy bylo dále z