25 C 243/2025-45 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou původně domáhala vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit nejpozději do , datum, . Peněžní prostředky byly žalovanou co do částky , částka, vyčerpány, avšak k jejich splacení, a to ani částečnému, nedošlo. Žalovaná částka představuje jednak nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, a dále smluvní úrok ve výši , částka, .1. Ve vztahu k formě uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně tvrdila, že poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru. Následně vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla povinna obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči žalobkyni. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy přečetla a s jejím obsahem souhlasí, přičemž se dále zavázala poskytnout žalobkyni částku , částka, prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající číslu smlouvy. Po přijetí platby , částka, byla smlouva podepsána prostřednictvím unikátního SMS kódu, jenž žalobkyně zaslala žalované na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Výše uvedenými kroky žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru.2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout s odůvodněním, že:- žalobkyně před poskytnutím úvěru hrubě porušila svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované úvěr splácet, kdy pokud by tak učinila, zjistila by, že žalovaná v měsíci červenci, srpnu a září r. , Anonymizováno, byla v prodlení s placením dluhu vůči věřiteli , právnická osoba, . ohledně částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, , a kdy v měsíci červenci, srpnu a září roku , Anonymizováno, byla dále v prodlení s placením dluhu vůči věřiteli , právnická osoba, . ohledně částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, , dále tvrzením, že- roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši přesahující 100 % p. a., která je uvedena v předmětné smlouvě o úvěru, je nepřiměřeně vysoká, a tudíž se jedná o lichvářskou cenu za poskytnutí úvěru, která je v rozporu s dobrými mravy, a dále tvrzením, že- úroková sazba, která je dohodnuta v předmětné smlouvě o úvěru přesahuje více než čtyřnásobně nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru, a je tedy v rozporu s dobrými mravy.Z předně uvedených skutečností dovozovala neplatnost smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a navrhovala žalobu zamítnout.3. Žalobkyně v reakci na podání žalované (kterým byl odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu) vzala žalobu zpět co do částky , částka, , která představuje kapitalizovaný úrok z úvěru a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalobou nadále žádala pouze zaplacení částky , částka, z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení (tj. zaplacení částky, kterou žalované dne , datum, poskytla a kterou jí žalovaná dosud nevrátila), ze které žádala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, kdy počátek prodlení odvíjela od lhůty k plnění, kterou žalované stanovila v předžalobní výzvě.5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaná nedostavila, přičemž soud podáním ze dne , datum, informovala o tom, že žalobkyni požádala o splátkový kalendář.6. Žalobkyně se z jednání prostřednictvím své právní zástupkyně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti.7. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to zejména Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě ve výši , částka, ze dne , datum, ve prospěch žalované.8. Žalobkyně rovněž soudu doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byla žalovaná o zaplacení dlužné částky upomínána. K této listině dále připojila podací lístek prokazující odeslání této písemnosti.9. Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (tj. posuzovala) schopnost žalované splatit navrhovaný úvěr, žalobkyně k prokázání této skutečnosti soudu nepředložila žádný důkaz způsobilý tuto skutečnost prokázat, když naopak v reakci na podání žalované, která tuto skutečnost v řízení namítala (nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit schopnost žalované úvěr splácet), vzala žalobu nad rámec jistiny poskytnuté částky (tj. , částka, ) zpět. Z částky , částka, (představující bezdůvodné obohacení žalované) dále žádala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, , jehož počátek odvíjela od lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě žalované.10. Na základě listin žalobkyní předložených soud zjistil takový závěr o skutkovém stavu věci, podle kterého byla dne , datum, mezi účastníky uzavřena smlouva označená jako smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované žalobkyní dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, , a to formou bezhotovostního převodu na účet žalované č. , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, (shodujícím se s číslem smlouvy), avšak k jejich splacení, a to ani částečnému, žalovanou nedošlo. Uvedený skutkový závěr soud učinil z obsahu smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , dokladu o provedené platbě částky , částka, na účet žalované č. , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, a obsahu předžalobní výzvy ze dne , datum, .11. Ve vztahu k posouzení schopnosti žalované splatit navrhovaný úvěr žalobkyně soudu nepředložila žádný důkaz a soud má proto tuto skutečnost v řízení za neprokázanou.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky,