25 C 259/2025-35 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném žalobou doručenou soudu dne , datum, po jejím částečném zpětvzetí ze dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, a dále částky , částka, , které představují žalovaným nezaplacenou jistinu úvěru ve vztahu k úvěrovým smlouvám č. , hodnota, a č. , hodnota, .Žalobkyně žalobu podrobně zdůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále pouze „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „původní věřitelka“) a žalovaným:- došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému původní věřitelkou téhož dne poskytnut úvěr (peněžní prostředky) v celkové výši , částka, , který se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit společně se smluvně sjednaným příslušenstvím nejpozději do dne , datum, . Žalovaný porušil sjednané podmínky smlouvy o úvěru tím, že úvěr včas a řádně nesplatil. Na úvěrovou částku nezaplatil ničeho,- došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr (peněžní prostředky) v celkové výši , částka, , který se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit společně se smluvně sjednaným příslušenstvím nejpozději do , datum, . Žalovaný porušil sjednané podmínky smlouvy o úvěru tím, že úvěr včas a řádně nesplatil. Na úvěrovou částku nezaplatil taktéž ničeho.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud v dané věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvil nedostavil a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila a požádala soud, aby žalobě vyhověl ve znění jejího částečného zpětvzetí žaloby (doručeného soudu před prvním jednání ve věci), kterým požadovala pouze zaplacení částky , částka, a , částka, , které představují žalovanému poskytnutou a jím nevrácenou jistinu úvěru.Soud při jednání provedl důkazy čtením listin předložených žalobkyní, zejména smlouvu o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně obchodních podmínek, potvrzením o vyplacení částky , částka, a , částka, žalovanému, smlouvami o postoupení pohledávek, na základě kterých byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni včetně seznamu postupovaných pohledávek.Žalobkyně rovněž soudu doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou žalovaného k zaplacení soudem uplatňované částky vyzývala.Z výše citovaných listin zjistil soud takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne , datum, smlouva označená jako smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly právní předchůdkyní žalobkyni žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit nejpozději do , datum, . Peněžní prostředky byly žalovanému co do výše , částka, dne , datum, poskytnuty, a to formou bezhotovostního převodu, avšak k jejich splacení, a to ani částečnému, nedošlo.Soud dále zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne , datum, smlouva označená jako smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit nejpozději do , datum, . Peněžní prostředky byly žalovanému co do výše , částka, dne , datum, poskytnuty, a to formou bezhotovostního převodu, avšak k jejich splacení, a to ani částečnému, nedošlo.Poté byla pohledávka za žalovaným podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na základě následně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni.Poté, kdy byla žalobkyně soudem vyzvána k tomu, aby se vyjádřila, jakým způsobem se právní předchůdkyně žalobkyně vypořádala s ověřením si majetkové situace na straně žalovaného za účelem zjištění jeho možností a schopností poskytnutý úvěr, resp. poskytnuté úvěry řádně splácet a zcela splatit a aby k této skutečnosti předložila příslušné důkazy, vzala žalobu nad rámec jistiny poskytnutého úvěru, resp. poskytnutých úvěrů zpět.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odst. 1.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Podle závěrů vyslovených v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (který v daném ohledu vychází a ztotožňuje s již dříve vyslovenými závěry vyloženými v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebite