25 C 400/2019-352 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, kterého se mu dostalo užíváním nemovitostí, které jsou v jejím výlučném vlastnictví bez právního důvodu v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, . Pokud se jedná o konkrétní specifikaci těchto nemovitostí, jedná se o pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m 2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, , Anonymizováno, , postavená na tomto pozemku, zapsáno na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , přičemž v tomto případě se konkrétně jedná se o nemovitosti, které žalovaný užívá k provozování autoopravny, pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m 2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bydlení, postavená na tomto pozemku a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 o výměře , Anonymizováno, m 2, zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m 2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, postavená na tomto pozemku, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , přičemž v tomto případě se jedná o nemovitosti určené k bydlení, konkrétně se jedná o rodinný dům a pozemky s užíváním rodinného domu související.2. Původně žalobkyně po žalovaném žádala zaplacení částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s příslušenstvím, když žalobu vzala v průběhu soudního řízení částečně zpět co do částky , částka, , což učinila s ohledem na výsledek znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, na základě kterého byla zjištěna a soudem stanovena výše bezdůvodného obohacení žalovaného ve výši , částka, .3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil.4. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 25 C 400/2019–332 ze dne 28. 11. 2024 způsobem, že výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl žalobě ve znění jejího částečného zpětvzetí (ke kterému došlo pouze z důvodu výsledků znaleckého zkoumání ve vztahu ke zjištění výše požadovaného bezdůvodného obohacení).5. Výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) způsobem, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů v plné výši s odůvodněním, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku.6. Výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl soud tak, že o nákladech řízení státu vůči žalovanému bude rozhodnuto samostatným usnesením, neboť plná výše těchto nákladů řízení nebyla soudu v době vyhlášení rozsudku známa.7. Náklady státu vůči v řízení neúspěšnému žalovanému spočívají ve vyplaceném svědečném svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, a dále znalečném , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši, které nebylo kryto zálohou účastníků.8. Náklady státu představují částku , částka, , kterou stát vynaložil za podanou svědeckou výpověď svědkyně , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , kdy svědečné jí bylo přiznáno usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (č. l. 121, 136 spisu).9. Náklady státu představují částku , částka, , kterou stát vynaložil za podanou svědeckou výpověď svědka , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , kdy svědečné mu bylo přiznáno usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (č. l. 134, 167 spisu).10. Náklady státu představují dále částku , částka, , kterou stát vynaložil za podaný znalecký posudek a při jednání provedený výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, které nebyly pokryty zálohou účastníků. Znalečné bylo přiznáno usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s opravným usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (č. l. 321, 342, 346 spisu).11. Celkové náklady státu tak činí částku 38 692 Kč.12. Podle ustanovení § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu se řídí podle toho, jakým způsobem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů mezi účastníky.13. V projednávaném případě soud o nákladech řízení mezi účastníky rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Své rozhodnutí soud v rozsudku zdůvodnil tím, že žalobkyně byla v řízení částečně neúspěšná pouze z důvodu, že výše plnění závisela na znaleckém posudku (na základě kterého byla soudem stanovena výše bezdůvodného obohacení).14. Soud pak s ohledem na předně vyložené uložil žalovanému tímto usnesením povinnost zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Děčíně náhradu nákladů řízení ve výši 38 692 Kč, které spočívají ve vynaložených nákladech státu za svědečné a znalečné (viz specifikace nákladů řízení shora), a to v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu vůči účastníkům se řídí podle toho, jakým způsobem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů mezi těmito účastníky.