6 C 124/2025-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 20 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že se žalobce se žalovanou dohodli na koupi automobilu značky , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, (dále jen „předmětný automobil“) dne 12. 6. 2024, na základě které žalovaná prodala žalobci předmětný automobil za kupní cenu ve výši 28 000 Kč, kterou žalobce žalobkyni uhradil. Z důvodu technického stavu předmětného a vážných skrytých závad předmětného automobilu žalobce od smlouvy ke dni 23. 6. 2024 odstoupil a žádal vrácení plnění. Žalovaná dne 16. 7. 2024 převzala předmětný automobil od žalobce s tím, že při předání předmětného automobilu předala žalobci 8 000 Kč. Dne 16. 7. 2024 sepsali účastníci uznání dluhu ve kterém se žalovaná zavázala doplatit zbytek žalované částky ve výši 20 000 Kč, ve splátkách po 10 000 Kč, vždy do 20. dne v měsíci, počínaje 20. 8. 2024. Žalobce nyní požaduje vrátit po žalované to, co jí bylo na základě neuzavřené smlouvy plněno. Žalovaná k výzvě žalobce dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila.2. Soud má za prokázané, že žalobce uhradil žalované částku 28 000 Kč jako kupní cenu za předmětný automobil, žalobce od kupní smlouvy odstoupil z důvodů uvedených výše, a to podáním ze dne 23. 6. 2024 a požádal vrácení kupní ceny. Žalovaná uhradila žalobci částku 8 000 Kč, ovšem dluží 20 000 Kč. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce a žalovaná se dohodli na tom, že žalovaná žalobci prodá předmětný automobil, když po odstoupení od smlouvy žalobcem žalovaná odmítla žalobci vrátit plnění, co jí bylo na základě neuzavřené smlouvy plněno.3. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kde se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, ač se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Aplikováno na posuzovaný případ soud uzavřel, že závazek ze smlouvy o kupní smlouvě byl od počátku zrušen (§ 2002, § 2004 o. z.) a účastníci jsou proto povinni vypořádat bezdůvodné obohacení vzniklé zrušením tohoto závazku (§ 2991, § 2993 o. z.). Zatímco žalobce žalované zaplatil 28 000 Kč, žalovaná po zrušení smlouvy o kupní smlouvě mu vrátila toliko 8 000 Kč. Přitom proto, aby si ponechala částku 20 000 Kč neexistuje právní titul. Proto soudu žalovanou zavázal k zaplacení částky 20 000 Kč. Soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (za podání žaloby). Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.