13 C 25/2026-38 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr plynu v odběrném místě pod adresou , adresa, , a to na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 1. 2023. Za fakturační období od 8. 2. 2023 do 8. 8. 2023.Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 30. 1. 2023 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky původního věřitele. Uvedenou smlouvou se původní věřitel (, právnická osoba, ) zavázal dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa, což má soud za prokázáno ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem pohledávky , právnická osoba, a žalovanou. Rovněž má soud za prokázáno, že došlo k vyúčtování dodaných služeb na základě faktury č. , hodnota, , splatné dne 28. 8. 2023 za fakturační období od 8. 2. 2023 do 8. 8. 2023. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu z 1. 7. 2025, kde byla vyzvána k uhrazení dluhu vůči žalobkyni, jak z této výzvy vyplývá, a to do sedmi dnů od doručení výzvy. Písemnost byla žalované zaslána dne 1. 7. 2025, jak plyne z podacího lístku , právnická osoba, . , jméno FO, smlouvy o postoupení pohledávek bylo soudem zjištěno, že na žalobkyni jako postupníkovi byla postoupena předmětná pohledávka, postupitelem , právnická osoba, , což bylo žalované písemně sděleno.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle ustanovení § 72 zákona č. 548/2000 Sb., se smlouvou o sdružených dodávkách plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu v souladu s cenovou regulací. Mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah, ze kterého následně vzniklo pouze po uzavření smlouvy o postoupení pohledávky právo na zaplacení ceny plynu a žalované vznikla povinnost uhradit cenu plynu. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku, když žalovaná nereagovala na upomínku, která jí byla zaslána formou předžalobní výzvy. Žalovaná se dostala s plněním peněžitého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn, vzniklo žalobkyni právo též požadovat úrok z prodlení, dle § 1970 o. ř., ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, dle § 14b odst. 6, písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.