14 C 116/2026-13 – Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 36 815,49 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 22. 8. 2024 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese , adresa, , a zajistit související služby. Žalovaný se smluvně zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Za období od 29. 8. 2024 do 10. 4. 2025 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, které skončilo nedoplatkem ve výši 35 282,42 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 28. 4. 2025. Dále žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období od 11. 4. 2025 do 5. 5. 2025, které skončilo nedoplatkem ve výši 385,57 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 2. 6. 2025. Dne 7. 5. 2025 žalobkyně odpojila elektřinu v odběrném místě žalovaného, za což si účtovala poplatek ve výši 907,50 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě tohoto poplatku do 21. 5. 2025. Dále, žalobkyně žalovanému odeslala upomínku k uhrazení dlužných částek, za což si účtovala poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný na uvedené dluhy neuhradil ničeho.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , a zajistit související služby. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 12 měsíců.4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 29. 8. 2024 do 10. 4. 2025 činila cena elektřiny, která byla žalovanému dodána, celkem 42 782,42 Kč. Žalovaný prostřednictvím záloh uhradil pouze 7 500 Kč. Z toho důvodu vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil nedoplatek ve výši 35 282,42 Kč, a to do 28. 4. 2025.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 11. 4. 2025 do 5. 5. 2025 činila cena elektřiny, která byla žalovanému dodána, celkem 385,57 Kč. Žalovaný prostřednictvím záloh neuhradil ničeho. Z toho důvodu vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil nedoplatek ve výši 385,57 Kč, a to do 2. 6. 2025.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 7. 5. 2025 vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny na odběrném místě na adrese , adresa, , a vyzvala jej k úhradě poplatku do 21. 5. 2025.7. Z upomínky č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vystavila dne 27. 1. 2025 upomínku k úhradě dlužných plateb ve výši 5 240 Kč. Za vystavení této upomínky si účtovala poplatek ve výši 240 Kč.8. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , a zajistit související služby a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu za spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 29. 8. 2024 do 10. 4. 2025 a vyzvala ho k úhradě nedoplatku ve výši 35 282,42 Kč do 28. 4. 2025. Dále, žalobkyně žalovanému vystavila fakturu za spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 11. 4. 2025 do 5. 5. 2025 a vyzvala ho k úhradě nedoplatku ve výši 385,57 Kč do 2. 6. 2025. Dne 7. 5. 2025 žalobkyně odpojila elektřinu v odběrném místě žalovaného, za což si účtovala poplatek ve výši 907,50 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě tohoto poplatku do 21. 5. 2025. Dne 27. 1. 2025 žalobkyně žalovanému odeslala upomínku k uhrazení dlužných částek, za což si účtovala poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný na žádný z uvedených dluhů neuhradil ničeho.9. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kterou se dodavatel zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby a zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby. Z obchodních podmínek žalobkyně vyplynulo, že je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Z obchodních podmínek žalobkyně dále vyplynulo, že dojde-li k přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky elektřiny do odběrného místa, je žalovaný povinen uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora.10. Žalovaný se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavázal zaplatit cenu za spotřebovanou elektřinu a související služby. Jelikož celková cena spotřebované elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od 29. 8. 2024 do 10. 4. 2025 činila 42 782,42 Kč a žalovaný prostřednictvím záloh uhradil pouze 7 500 Kč, je žalovaný povinen uhradit nedoplatek za elektřinu ve výši 35 282,42 Kč. Celková cena spotřebované elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od 11. 4. 2025 do 5. 5. 2025 činila 385,57 Kč, žalovaný prostřednictvím záloh neuhradil ničeho. Z toho důvodu je žalovaný povinen uhradit nedoplatek ve výši 385,57 Kč. Jelikož žalobkyně dne 7. 5. 2025 odpojila elektřinu v odběrném místě žalovaného, je žalovaný povinen uhradit poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč. Žalovaný je dále povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby. Povinnost žalovaného k úhradě těchto poplatků vyplývá z obchodních podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž právo požadovat úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 377 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 473 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 815,49 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.