15 C 105/2026-19 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 12 120 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne 8. 2. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit za ni řádně a včas sjednanou cenu. Na základě této smlouvy vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, , kterou mu vyúčtovala cenu za spotřebovanou elektřinu v množství 1,781 MWh a související služby za fakturační období od 10. 2. 2023 do 16. 3. 2023, a vyzvala ho k úhradě částky 12 120 Kč. Žalovaný na tento dluh k dnešnímu dni neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 5. 11. 2025 na žalobkyni. Žalovaná částka představuje nedoplatek za spotřebovanou elektřinu a související služby vyplývající z faktury č. , hodnota, .2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , a zajistit související služby v elektroenergetice. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby smluvenou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.5. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 10. 2. 2023 do 16. 3. 2023 činila cena elektřiny, která byla žalovanému dodána, celkem 12 120 Kč. Žalovaný prostřednictvím záloh nezaplatil ničeho. Z toho důvodu vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného, aby uhradil nedoplatek ve výši 12 120 Kč, a to do 11. 4. 2023.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 13. 10. 2017 uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala postupovat na žalobkyni své pohledávky vzniklé ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Z dílčího předávacího protokolu ze dne 24. 10. 2025 soud zjistil, že výše specifikované pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly mezi postupovanými pohledávkami.7. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal platit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému za období od 10. 2. 2023 do 16. 3. 2023 fakturu, kterou mu vyúčtovala nedoplatek za spotřebovanou elektřinu a související služby ve výši 12 120 Kč. Žalovaný na tento dluh neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni.8. Právní vztah vzniklý mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobcem soud posoudil jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kterou se dodavatel zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby a zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby.9. Žalovaný se smluvně zavázal zaplatit cenu za spotřebovanou elektřinu a související služby. Jelikož celková cena spotřebované elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od 10. 2. 2023 do 16. 3. 2023 činila 12 120 Kč a žalovaný prostřednictvím záloh neuhradil ničeho, je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 12 120 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 120 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.