19 C 268/2025-53 — Okresní soud v Děčíně

Žalobou doručenou soudu dne 19.6.2025 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 22 221,47 Kč z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty, když v žalobě uvedla, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná podepsala dne 7.2.2022 a na základě níž byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 65 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také Nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši 72 745,59 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalované oznámením ze dne 18.5.2022. Žalovaná se mimo jiné v souladu s článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvy zavázala pro případ prodlení s nezaplacením Nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovanou se v článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvy dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobce uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná své závazky i přes výzvy žalobce jakkoliv neplnila, bylo ze strany žalobce zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, . Shora uvedený soud mimo jiné rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci částky představující smluvní pokuty dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 9 280,53 Kč. Částka ve výši 9 280,53 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru ve výši 72 745,59 Kč, a to za období prodlení žalované s úhradou této Nové jistiny úvěru do 10.10.2022. Předmětným rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, bylo žalobě žalobce, co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalované s úhradou Nové jistiny úvěru trvalo i po datu 10.10.2022. Žalobkyni tak vzniklo právo na, Anonymizováno, zaplacení smluvní pokuty dle bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnila, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne 2.6.2025, ve které vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 73 807,59 Kč od 11.10.2022 do 8.8.2023 na částku ve výši 22 221,47 Kč.Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v nepřítomnosti žalované. Na základě žalobkyní předložených listin pak soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.Z žalobkyní předložené smlouvy o úvěru má soud ve spojení s žalobou žalobkyně ze dne , datum, a rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, za prokázané, že dne 7.2.2022 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla ze strany žalobkyně na účet uvedený ve smlouvě poukázána jako úvěr částka 65 000 Kč, přičemž žalovaná se na základě smlouvy zavázala úvěr splácet dle podmínek smlouvy.V situaci, kdy žalovaná neprokázala řádné splácení úvěru, došlo v souladu s podmínkami úvěrové smlouvy ke dni 18.5.2022 k zesplatnění úvěru, čímž vzniká ve smyslu článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, úvěrové smlouvy Nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši 72 745,59 Kč.Dle článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . úvěrové smlouvy byla žalovaná povinna pro případ prodlení s nezaplacením Nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Za období prodlení žalované v době do 10.10.2022 uplatnila žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 72 745,59 Kč v řízení, které bylo pravomocně skončeno shora citovaným rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Pokud prodlení žalované trvalo i v době od 11.10.2022 do 8.8.2023, je soud nucen posoudit požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 72 745,59 Kč ve výši 21 969,16 Kč jako oprávněný, když celková výše žalobkyní uplatněného nároku na smluvní pokutu dle článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, úvěrové smlouvy nepřekračuje limit stanovený v úvěrové smlouvě (článek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, úvěrové smlouvy) a není ani v rozporu s limity dle ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Proto soud požadavku na zaplacení této částky vyhověl.Protože se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tj. v sazbě 12 % ročně). Proto i v této části soud žalobě vyhověl.Pokud jde o maximální limit smluvní pokuty, ta mohla při výši poskytnuté jistiny (65 000 Kč) dosahovat celkové výše 32 500 Kč (součin čísla , hodnota, a výše jistiny). Žalovaná částka ve výši 22 221,47 Kč přesně odpovídá maximálnímu možnému dopočtu dosud neuplatněné smluvní pokuty, když v součtu s dříve již požadovanými částkami 998 Kč a 9 280,53 Kč (srov. výše) dosahují tyto pokuty v součtu právě 32 500 Kč. , adresa, 221,47 Kč by tedy skutečně mohla žalobkyně požadovat. Pokud však nová jistina dosahuje pouze částky 72 745,59 Kč a nikoliv částky 73 807,59 Kč – srov. odstavec 6 a 7 žaloby), představuje z této částky smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně za období prodlení od 11.10.2022 do 8.8.2023 pouze částku 21 969,16 Kč. Pokud požadovala žalobkyně žalobou částku vyšší, byl soud nucen žalobu ohledně částky 252,31 Kč (rozdíl mezi částkou 22 221,47 Kč a částkou 21 969,16 Kč). Zamítnout pak musel soud i příslušenství z této částky v podobě zákonného úroku z prodlení.Žalobkyně měla v řízení procesní neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení, a proto jí soud přiznal podle § 142 odst. 3 o.s.ř. plný nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 889 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 14b ve výši 1 200 Kč (za 3 úkony právní služby po 400 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), z náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč, z odměny dle § 7 a § 11 vyhlášky ve výši 2 020 Kč (za 1 úkon právní služby po 1 500 Kč – účast na jednání soudu dne 23.3.2026), z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 450 Kč za shora uvedený 1 úkon právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 692,70 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..