20 C 149/2025-55 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou na žalovaném domáhala vydání věci (dále jen „plynoměr“), které je umístěno v místě spotřeby č. , Anonymizováno, na adrese odběrného místa , adresa, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 17. 2. 2025 adresované žalovanému včetně podací knihy má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho obchodník s plynem požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , že účinek ukončení dodávky plynu nastal ke dni 12. 2. 2025, že dne 26. 2. 2025 dojde v odběrném místě k demontáži plynoměru, a že vyzvala žalovaného k umožnění přístupu k plynoměru za účelem jeho demontáže.Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 17. 3. 2025 adresované žalovanému včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho obchodník s plynem požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , že účinek ukončení dodávky plynu nastal ke dni 12. 2. 2025, že dne 2. 4. 2025 dojde v odběrném místě k demontáži plynoměru, a že vyzvala žalovaného k umožnění přístupu k plynoměru za účelem jeho demontáže.Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 2. 6. 2025 adresované žalovanému včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho obchodník s plynem požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , že účinek ukončení dodávky plynu nastal ke dni 12. 2. 2025, že dne 18. 6. 2025 dojde v odběrném místě k demontáži plynoměru, a že vyzvala žalovaného k umožnění přístupu k plynoměru za účelem jeho demontáže.Smlouvou o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2021 má soud za prokázané, že dne 18. 6. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o připojení k distribuční soustavě, na základě níž se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě na adrese odběrného místa , adresa, , byt č. , hodnota, ve druhém poschodí.Protokolem o demontáži (servisní zakázka č. , hodnota, ) ze dne 18. 6. 2025 má soud za prokázané, že pracovník žalobkyně se opakovaně pokoušel v odběrném místě o demontáž měřidla (plynoměru) výrobního čísla , hodnota, , což se mu pro nepřítomnost žalovaného nezdařilo.Z žádosti o ukončení distribuce plynu má soud za prokázané, že obchodník s plynem, společnost , právnická osoba, požádala žalobkyni dne 23. 1. 2025 o ukončení distribuce plynu zákazníkovi (žalovanému) v odběrném místě č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ke dni 24. 1. 2025.Předžalobní výzvou k součinnosti ze dne 19. 6. 2025 včetně podacího lístku má soud za prokázáno, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k poskytnutí součinnosti k demontáži plynoměru č. , hodnota, .Z monitorovaných hovorů se žalovaným a z fotografií má soud za prokázáno, že žalovaný je uživatelem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, a že plynoměr č. , hodnota, se nachází uvnitř uvedeného bytu.Soud dospěl k následujícím právním závěrům o věci samé:Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.Podle § 74 odst. 4 písm. a) EZ je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.Podle § 74 odst. 4 písm. d) EZ je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.Podle § 71 odst. 1 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.Podle § 71 odst. 8 EZ ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , který je užíván žalovaným a v němž se nachází místo spotřeby č. , Anonymizováno, , plynoměr č. , hodnota, jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1 EZ. Žalovaný však nemá dosud uzavřenou smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě, a proto ode dne následujícího po dni 12. 2. 2025, ke kterému nastal účinek ukončení dodávky plynu, dochází ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) EZ a § 74 odst. 4 písm. a) a d) EZ k neoprávněnému odběru, resp. neoprávněné distribuci plynu v místě spotřeby. Žalobkyně se poté podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ pokusila omezit neoprávněný odběr plynu demontáží plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z., neboť žalovaný jej neoprávněně zadržuje.Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč.