22 C 70/2026-20 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je žalobní nárok na , částka, s příslušenstvím týkající se přepravy žalované v dopravním prostředku žalobkyně bez platného jízdního dokladu, a to: dne , datum, v 10:16 hod. na lince tramvaje č. , hodnota, ; za tuto cestu dosud neuhradila ani dlužné jízdné ve výši , částka, , ani dlužnou přirážku k jízdnému ve výši , částka dne , datum, v 17:16 hod. na lince metra č. , Anonymizováno, ; za tuto cestu dosud neuhradila ani dlužné jízdné ve výši , částka, , ani dlužnou přirážku k jízdnému ve výši , částka dne , datum, v 15:31 hod. na lince metra č. , Anonymizováno, ; za tuto cestu dosud neuhradila ani dlužné jízdné ve výši , částka, , ani dlužnou přirážku k jízdnému ve výši , částka dne , datum, v 13:12 hod. na lince metra č. , Anonymizováno, ; za tuto cestu dosud neuhradila ani dlužné jízdné ve výši , částka, , ani dlužnou přirážku k jízdnému ve výši , částka dne , datum, v 8:13 hod. na lince metra č. , Anonymizováno, ; za tuto cestu dosud neuhradila ani dlužné jízdné ve výši , částka, , ani dlužnou přirážku k jízdnému ve výši , částka dne , datum, v 15:50 hod. na lince metra č. , Anonymizováno, ; za tuto cestu dosud neuhradila ani dlužné jízdné ve výši , částka, , ani dlužnou přirážku k jízdnému ve výši , částka dne , datum, v 15:29 hod. na lince metra č. , Anonymizováno, ; za tuto cestu dosud neuhradila ani dlužné jízdné ve výši , částka, , ani dlužnou přirážku k jízdnému ve výši , částka, .Soud zjistil z jednotlivých protokolů o přepravní kontrole, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy žalobkyně bez platného jízdního dokladu v den, hodinu a dopravním prostředku, jak je uvedeno shora. Žalovaná však dle tvrzení žalobkyně výše uvedený dluh dosud neuhradila. Na předžalobní upomínku žalovaná nikterak nereagovala, jak se prokazuje z předžalobní upomínky, dokladu o odeslání a tvrzení žalobkyně.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, za užití § 15 odst. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu č. 175/2000 Sb. a přepravních podmínek žalobkyně. Nárok na úrok z prodlení se opírá o § 1958 odst. 1, § 1968 a § 1970 o. z. za užití § 2 nařízení vlády č. 351/1993 Sb.Poněvadž je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .