25 C 39/2026-31 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované (dále jen „žalovaný“) domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru, evidované č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s výší úvěrového rámce , částka, . Úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši stanovené v úvěrové smlouvě – která byla stanovena na 4,00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru, pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky (poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty) a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, se splatností první splátky k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, . Na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v čl. 6. 1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně tedy úvěr ke dni , datum, zesplatnila a dopisem z téhož dne žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru. Naposledy byl žalovaný o zaplacení dluhu z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, vyzýván předžalobní výzvou. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka , částka, , kterou tvoří:- jistina úvěru ve výši , částka, ,- poplatky ve výši , částka, ,- náklady na vymáhání ve výši , částka, ,- smluvní pokuta ve výši , částka, .Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 11,50 % ročně od , datum, do zaplacení.Žalobkyně v době před poskytnutím úvěru současně prověřila úvěruschopnost žalovaného.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila a navrhovala žalobě v plném rozsahu vyhovět s odkazem na soudu přeložené listinné důkazy.Soud má v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena o spotřebitelském revolvingovém úvěru, evidované č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s výší úvěrového rámce , částka, . Úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši stanovené v úvěrové smlouvě – která byla stanovena na 4,00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru, pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky (poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty) a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, se splatností první splátky k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku , částka, oproti čemuž průběžně uhradil částku , částka, , která byla v části započítávána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v čl. 6. 1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně tedy úvěr ke dni , datum, zesplatnila a dopisem z téhož dne žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru. Naposledy byl žalovaný o zaplacení dluhu z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, vyzýván předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka , částka, , kterou tvoří jistina úvěru ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 11,50 % ročně od , datum, do zaplacení.Výše uvedená skutková zjištění soud učinil zejména z výše citované smlouvy o úvěru č. , hodnota, , úvěrových podmínek, výpisu čerpání, splátek a úhrad ve vztahu k úvěrové smlouvě č. , hodnota, a předžalobní výzvy.Soud má dále za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala osobní a majetkovou situaci žalovaného za účelem posouzení jeho možností a schopností splácet a zcela splatit úvěr, o čemž svědčí zejména zjištění učiněná v úvěrové zprávě a kartě klienta.Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).Zároveň se právní poměr účastníků řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „z. s. ú.“), kdy žalobkyně v řízení prokázala, že řádně splnila povinnost vyplývající jí z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně existence smluvního vztahu účastníků a výše dlužné částky spočívající v nesplacené jistině úvěru ve výši , částka, včetně požadovaného příslušenství tvořeného jednak úrokem z úvěru, dlužnými poplatky a sankčním příslušenstvím (náklady na vymáhání a smluvní pokutou), soud žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení přiznaného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Žalovaný pak v řízení netvrdil (a neprokazoval), že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši 21 %, tj. , částka, . Celkem náklady řízení představují částku , částka, , která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal. ř.