25 C 54/2026-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, kontrolou č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese , adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů.Ke dni , datum, byla na uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru výrobní č. , hodnota, , který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektrické energie byla na žádost obchodníka ukončena stanovením hodnot ke dni , datum, a to ve VT: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kWh a v NT: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kWh. Dne , datum, byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti , právnická osoba, ., zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav uvedeného elektroměru při demontáži činil ve VT: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kWh a v NT: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 70 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru.Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši , částka, . Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, včetně DPH vypočítané dle vyhlášky a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, včetně DPH. Žalobkyní byla vystavena žalovanému dne , datum, faktura č. , hodnota, , splatná dne , datum, na částku , částka, . Žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne , datum, s výzvou zaplatit neuhrazenou částku. Na výše uvedenou upomínku nebylo ze strany žalovaného žádným způsobem reagováno. Ke dni podání žaloby žalovaný dosud neuhradil dlužnou částku, a to ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne , datum, , která obsahovala výzvu k úhradě dlužné částky. S úhradou výše uvedené faktury je tak žalovaný v prodlení, a to od , datum, . Žalobkyně tak požaduje zákonný úrok z prodlení z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Soud při svém rozhodnutí vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména:- smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kV (NN) číslo: , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, pro odběrné místo žalovaného na adrese , adresa, , číslo odběrného místa: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- výzvy k narovnání bezesmluvního vztahu týkajícího se dodávky a distribuce elektřiny do odběrného místa , adresa, ze dne , datum, ,- opakované výzvy k narovnání bezesmluvního vztahu týkajícího se dodávky a distribuce elektřiny do odběrného místa , adresa, ze dne , datum, ,- protokolu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. ze dne , datum, o zjištěném odběru i po ukončení smluvního vztahu, tj. i po , datum, a demontáži elektroměru,- výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, ,- oznámení o neoprávněném odběru elektřiny v odběrném místě č. , hodnota, – , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , obsahem kterého bylo sdělení výše náhrady škody v částce , částka, ,- prohlášení žalovaného o užívání odběrného místa a- faktury VS č. , var. symbol, , vystavené dne , datum, na částku , částka, , která představuje náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, na odběrném místě , adresa, .Žalobkyně současně prokázala, že žalovaného ve snaze předejít podání žaloby o zaplacení částky , částka, , která je předmětem této žaloby, vyzývala současně i předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, , k čemuž doložila i dodejku z pošty.Na základě v řízení provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný v době od , datum, do , datum, na adrese , adresa, , číslo odběrného místa: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, neoprávněně odebíral elektrickou energii, což žalobkyně zjistila prostřednictvím zmocněnce během kontroly provedené dne , datum, . Výše uvedené soud zjistil zejména z prohlášení o užívání odběrného místa, protokolu o kontrole odběrného místa a z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa. Neoprávněný odběr elektřiny byl zjištěn ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, (včetně DPH) vypočítaný dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, (včetně DPH). Výše uvedené soud zjistil zejména protokolu o kontrole odběrného místa, oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a výpočtu náhrady za neoprávněný odběr.Podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „energetický zákon“), při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobkyni přiznal nejen částku celkem ve výši , částka, , která se skládá z náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, , avšak i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.