6 C 350/2025-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 28. 7. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 13. 1. 2025 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku v souladu s ustanovením § 562 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ve smlouvě si účastníci dohodli, že žalobkyně, jakožto věřitel, poskytne žalované, jakožto úvěrovému dlužníku finanční prostředky v částce 20 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala, že úroky úvěru měly být hrazeny v částce 5 000 Kč měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení a na jistině dluží částku 20 000 Kč. V souladu se smlouvou proto přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 21. 5. 2025 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení jak zákonného úroku z prodlení, tak nákladů spojený s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, představující náklady žalobkyně za zaslání dvou upomínek, což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které jí bylo umožněno čerpat úvěr ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Dle ustanovení smlouvy měla žalovaná povinnost splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Dle smluvních podmínek, které se staly součástí úvěrové smlouvy, byla žalobkyně oprávněna prohlásit, že všechny pohledávky poskytnuté ze smlouvy o úvěru jsou splatné okamžitě, pokud nastane některá ze skutečností tam uvedených, tedy zejména pokud se žalovaná dostane do prodlení se splácením jakékoliv peněžité částky vůči žalobkyni. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy, jakož i z obchodních podmínek. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaná úvěrové prostředky vyčerpala a poté se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Toto skutkové zjištění soud učinil ze zesplatnění úvěru. Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzval žalovanou k úhradě dlužných plateb. Z důvodu prodlení žalované má žalobkyně taktéž nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši celkem 1 000 Kč, představující 2x zaslání upomínky, což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno.Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení jednak jistiny ve výši 20 000 Kč, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, a to vše na základě smluvních ujednání včleněných do smlouvy o úvěru. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy (řádně žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně jejich úrokového navýšení nesplácela), využila žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnila. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutých poplatků (nákladů spojených s uplatněním pohledávky), vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 340 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.