7 C 207/2025-62 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 351,29 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , s.r.o. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .; dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 1. 2. 2021 na základě jeho žádosti ze dne 20. 1. 2021 smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, + č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru prostřednictvím kreditní karty s úvěrovým limitem 30 000 Kč; nedílnou součástí Smlouvy byly též příslušné všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalobkyně dále tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 17. 7. 2024 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni 24. 7. 2024, přičemž postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný čerpal úvěr prostřednictvím transakcí kreditní kartou (a případně výběrů hotovosti), přičemž dle tvrzení žalobkyně činil celkový objem transakcí 61 000,63 Kč. Žalovaný následně na tento závazek uhradil celkem 47 297,10 Kč (platbami v období od března 2021 do května 2023), avšak poté se dostal do prodlení; k prvnímu prodlení mělo dojít u splátky splatné dne 13. 6. 2023. Podle posledního vyúčtování (výpisu) měl být ke dni 13. 8. 2024 na kartovém účtu evidován nedoplatek ve výši 23 351,29 Kč, splatný k tomuto dni, sestávající z jistiny 19 963,65 Kč a ke dni splatnosti kapitalizovaného příslušenství 3 387,64 Kč; žalobkyně současně uvedla, že po dni 13. 8. 2024 žalovaný již nic neuhradil. Žalobkyně dále uplatnila příslušenství z dlužné jistiny, a to jednak úrok z úvěru ve výši 15 % p. a. od 14. 8. 2024 do zaplacení, a současně též zákonný úrok z prodlení od 14. 8. 2024 do zaplacení. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy ověřila totožnost žalovaného (mj. podle OP a cestovního pasu a kontrolou dokladu v databázi neplatných dokladů), provedla lustraci v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí (s negativním nálezem) a vycházela rovněž z informací poskytnutých žalovaným (zaměstnání, rodinný stav, příjem a výdaje) a z výpisů z jeho bankovního účtu za listopad a prosinec 2020; z nich měla zjistit průměrný čistý příjem cca 19 352 Kč, nájemné 7 500 Kč, zálohu na energie 390 Kč a pravidelnou splátku úvěru u , právnická osoba, 1 410 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení měla dále zohlednit uznatelné měsíční výdaje ve výši 13 658,60 Kč a vyhodnotit, že po odečtení výdajů zbývala žalovanému částka cca 5 693,40 Kč, což považovala za dostatečné pro splácení, přičemž minimální měsíční splátka úvěru byla nastavena na 3 % z čerpaného limitu (min. 250 Kč), což při limitu 30 000 Kč činilo cca 1 125 Kč včetně úroků.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Ze žádosti o vydání karty vyplynulo, že dne 1. 2. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, + č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru prostřednictvím kreditní karty s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly též příslušné všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splácet úvěr na účet kreditní karty měsíčními splátkami ve výši odpovídající součtu příslušenství a sankcí přirostlých za zúčtovací období a 3 % z aktuální výše dlužné jistiny, nejméně částky 250,- Kč, a to do konce dne splatnosti stanoveného na měsíčním výpisu ke kreditní kartě (viz čl. 5.3 VOP). Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 9,9 % p. a. (určenou součtem referenční sazby , Anonymizováno, , Anonymizováno, 0,1 % p. a. a přirážky 9,8 % p. a.) a pro případ prodlení byla sjednána riziková přirážka až 6 % p. a.5. Z výpisů z kartového účtu soud zjistil, že za rok 2024 byl na kartovém účtu evidován nedoplatek ve výši 23 351,29 Kč, splatný ke dni 13. 8. 2024.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, z její přílohy, kterou tvoří seznam postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a , právnická osoba, se dohodla na postoupení pohledávky za žalovaným, postoupení bylo žalovanému oznámeno.7. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dluhu předžalobní upomínkou ze dne 28. 1. 2025, což vyplývá z předžalobní upomínky a přiloženého podacího archu.8. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že původní věřitel před uzavřením Smlouvy ověřil totožnost žalovaného z předložených dokladů, konkrétně z občanského průkazu č. , hodnota, (platného do , datum, ) a cestovního pasu č. , hodnota, , přičemž současně prověřil platnost občanského průkazu v databázi neplatných dokladů s negativním výsledkem. Dále provedl základní lustrace v insolvenčním rejstříku (bez zjištění insolvenčního řízení) a v centrální evidenci exekucí (bez zjištění exekučního řízení). Při hodnocení bonity vycházel i z údajů uvedených žalovaným v žádosti o vydání karty ze dne 20. 1. 2021, podle nichž žalovaný od 10/2020 pracoval jako zaměstnanec u , právnická osoba, na pozici , Anonymizováno, , deklaroval pravidelný čistý měsíční příjem 20 000 Kč a měsíční výdaje 12 000 Kč. Současně si původní věřitel vyžádal a vyhodnotil bankovní výpisy žalovaného za listopad a prosinec 2020, z nichž zjistil průměrný čistý příjem 19 352 Kč, nájemné 7 500 Kč, zálohu na energie 390 Kč a pravidelnou splátku úvěru u , právnická osoba, . 1 410 Kč měsíčně. Deklarované výdaje přezkoumal a pro účely posouzení stanovil měsíční výdaje na 12 248,60 Kč a po připočtení splátek úvěrů 1 410 Kč vyšel z uznatelných celkových výdajů 13 658,60 Kč. Původní věřitel vyhodnotil splácení jako reálně možné a úvěr žalovanému schválil (postup je zachycen též ve formuláři kreditního rizika ze dne 29. 1. 2021)9. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:10. Ze žádosti o vydání karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, + č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2021 a z potvrzení o jejím přijetí soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobce (, Anonymizováno, , s.r.o., resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .) a žalovaným došlo dne 1. 2. 2021 k uzavření smlouvy o vydání kreditní karty a poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Ze smluvních ujednání dále vyplývá, že žalovaný se zavázal hradit úrok z úvěru podle úvěrových podmínek a provádět měsíční splátky alespoň v minimální výši stanovené jako 3 % (nejméně 250 Kč). Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnosti žalovaného tím, že si ověřil totožnost žalovaného (mj. z občanského průkazu č. , hodnota, a cestovního pasu č. , hodnota, ), provedl lustrace v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí (bez zjištění insolvenčního či exekučního řízení) a vyžádal si a vyhodnotil údaje o příjmech a výdajích žalovaného, včetně výpisů z jeho bankovního účtu. Žalovaný čerpal úvěr prostřednictvím transakcí uskutečněných kreditní kartou; celkový objem transakcí činil 61 000,63 Kč. Žalovaný na svůj závazek uhradil celkem 47 297,10 Kč, avšak následně se dostal do prodlení. Ke dni 13. 8. 2024 byl na kartovém účtu evidován nedoplatek 23 351,29 Kč splatný k tomuto dni, který se skládal z dlužné jistiny 19 963,65 Kč a ke dni splatnosti kapitalizovaného příslušenství 3 387,64 Kč; po dni 13. 8. 2024 žalovaný ničeho neuhradil. Soud dále zjistil, že pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 17. 7. 2024 s účinností ke dni 24. 7. 2024 a postoupení bylo žalovanému oznámeno; žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k plnění předžalobní upomínkou, ani poté však žalovaný dluh neuhradil.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Uzavřená smlouva je smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., neboť úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému na jeho požádání peněžní prostředky do určité částky (revolvingový limit) a úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a platit úrok, popř. další sjednané náklady. Jelikož se jedná o úvěr poskytnutý spotřebiteli, řídí se právní poměr účastníků rovněž příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni proto svědčí právo na zaplacení dlužné částky 23 351,29 Kč. Jelikož žalovaný tuto částku v den splatnosti ani později