13 C 241/2025-40 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání soudního rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou způsobil žalovaný vozidlem, když řídil vozidlo bez řidičského oprávnění poškozenému , jméno FO, , na jeho vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě škodní události ze dne 16. 12. 2022. Škodu uhradila poškozenému žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podkladem pro výplatu pojistného plnění, jak je shora uvedeno, byla škodní událost z 16. 12. 2022, kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného a příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne 28. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a relace o dopravní nehodě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalovaný žalobkyni dosud ničeho nezaplatil, a nezaplatil ani po výzvě k úhradě dluhu.Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin, především z příkazu , právnická osoba, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , detailu relace o dopravní nehodě, pojistné smlouvy č. , hodnota, , zápisu o poškození motorového vozidla, č. škodné události , Anonymizováno, , uplatnění práva na náhradu vyplacené částky ze dne 20. 2. 2024, výzvy k úhradě dluhu z 3. 4. 2024 a potvrzení o podání ze 3. 4. 2024, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci samé.Soud má shora provedeným dokazováním za prokázáno, že žalovaný dne 16. 12. 2022 ve 22:28 hodin v obci , adresa, , u domu čp. , Anonymizováno, , řídil motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel a tím porušil ustanovení § 3 odst. 3, písm. a) zák. o silničním provozu a byl zároveň uznán vinným ze spáchání přestupku s trestem pokuty 30 000 Kč a zákazem činnosti řízení všech motorových vozidel na dobu 14 měsíců s účinností ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 3. 2023. Žalovaný řídil osobní motorové vozidlo shora uvedené tovární značky po výše uvedené ulici a při jízdě se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob, ani svůj vlastní a neřídil se pravidly silničního provozu a nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a povětrnostním podmínkám, dostal s vozidlem smyk, vlivem kterého došlo ke střetu levé přední části jeho vozidla s levým bokem zaparkovaného vozidla tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a tím, způsobil dopravní nehodu, čímž porušil ustanovení § 4, písm. a), b) a § 11 odst. 1, § 18 odst. 1, zák. o silničním provozu. S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu dle § 10 odst. 1, písm. i), zák. č. 168/1999 Sb., zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na jehož základě má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Žalobkyni též vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.Žalovaný tím, že se při jízdě nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly silničního provozu, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a povětrnostním podmínkám v důsledku čehož došlo ke střetu s vozidlem poškozeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , způsobil škodu ve výši žalobkyní vyčíslené částky, kterou tato uhradila poškozenému, a proto má žalobkyně právo požadovat úhradu této částky po žalovaném.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně příslušenství pohledávky a úroku z prodlení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 459,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty ve výši 13 500 Kč, sestávající z částky 1 660 Kč za každý je tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.