6 C 247/2020-20 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu žalovanou částku, což jsou nezaplacené televizní poplatky od září 2019 do prosince 2019. V žalobě uvedl, že podle § 3 odst. 4 z. č. 348/2005 Sb. jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [údaje o žalobci] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí 30ti dnů ode dne doručení této výzvy. Protože žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagoval, byl podle výše uvedeného ustanovení z. č. 348/2005 Sb. zařazen do evidence poplatků s povinností hradit televizní poplatky. To však žalovaný neučinil ani po několika výzvách k zaplacení poplatku. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten se nepodařilo doručit, soud ho proto zrušil a vyzval žalovaného, nechť se vyjádří, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud tak v 7mi denní lhůtě neučiní, bude to soud pokládat za souhlas. Protože žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, ač jí osobně převzal, v 7mi denní lhůtě nevyjádřil, soud postupoval podle § 115 a) o. s. ř. a rozhodl na základě listinných dokladů poskytnutých žalobcem. Jedná se o výzvu k přihlášení poplatníka [údaje o žalobci] ze dne [datum], kterou žalovaný osobně převzal dne [datum], dále upozornění žalovaného ze dne [datum], že se stal poplatníkem televizního poplatku na základě důvodu uvedeného výše, a totéž upozornění ze dne [datum] a tři upomínky, které mu byly před podáním žaloby zaslány. Žalobě soud vyhověl zcela, a to podle § 7 odst. 2 z. č. 248/2005 podle něhož je televizní poplatek splatný nejpozději do 15ctého dne každého kalendářního měsíce následujícího po měsíci v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Protože žalovaný od září 2019, kdy byl zařazen do evidence poplatníků televizních poplatků do prosince 2019, tyto poplatky nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobě vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení, kde postupoval podle § 10 z. č. 348/2005 Sb., a dále § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 14 b) vyhl. 177/96 Sb., a dále nálezu Ústavního soudu I US 3344/12 a přiznal úspěšnému žalobci za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a za režijní paušál 100 Kč z něho 21 % DPH, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 521 Kč.