17 C 14/2021-94 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla soudu doručena dne 4. 2. 2021, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 40 000 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný žil v jedné domácnosti s matkou žalobce [jméno] [příjmení]. Půlrok před smrtí byla matka žalobce hospitalizována v domově s pečovatelskou službou. Po smrti matky, dne [datum], byly provedeny výběry z bankovního účtu matky žalobce ve výši 40 000 Kč. Tuto částku vybral žalovaný. V pozůstalostním řízení nabyl práva a povinnosti k účtu na jméno [jméno] [příjmení], ze kterého byly vybrány peněžní prostředky, žalobce. Ani po výzvě nebyly finanční prostředky ze strany žalovaného žalobci vyplaceny. 3. Žalovaný nesouhlasil se žalobou. S matkou žalobce žil po dobu 37 let ve společném svazku. V průběhu trvání vztahu docházelo ze strany žalobce k neustálým fyzickým i slovním výpadům vůči svojí matce a nevhodnému chování vůči žalovanému. Přesto žalovaný v minulosti žalobce několikrát finančně podpořil, a to za situace, kdy se žalobce dopustil protiprávního jednání. Matka žalobce se žalovaným užívali předmětný bankovní účet a cílem bylo zajištění dostatečného množství finančních prostředků na renovaci topení v nemovitosti [obec a číslo]. Proto žalovaný zasílal na bankovní účet měsíčně částku 1 500 Kč s tím, že pokud nedojde k rekonstrukci, potom má celou sumu vybrat a využívat k jiným účelům. Finanční prostředky na bankovním účtu byly ve výlučném vlastnictví žalovaného a jejich výběr není neoprávněný. Matka žalobce si před žalovaným a dcerou žalovaného přála, aby finanční prostředky byly vybrány a zůstaly k dispozici žalovanému. Žalovaný tento postup oddaloval, neboť byl v psychicky náročném období a tuto situaci nechtěl řešit. Žalobce se o svou matku nestaral, navíc v době, kdy byla umístěna v nemocničním zařízení, ji nenavštívil s výjimkou situace, kdy po ní požadoval podpis darovací smlouvy na nemovitost. Po smrti matky žalobce žalovaný své výlučné finanční prostředky z bankovního účtu vyzvedl. Jednání žalobce lze hodnotit jako nekorektní a v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaný jej v minulosti mnohokrát podpořil. Kontext tvoří i chování rodiny žalovaného, která za života podporovala matku žalobce - například půjčka resp. dar ve výši 22 000 Kč na úhradu lázeňského pobytu. Žalovaný rovněž matce žalobce hradil pobyt v nemocničním zařízení a zbylá částka byla bez dalšího vyplacena žalobci. Žalovaný a jeho dcera neuplatňovali nároky v pozůstalostním řízení. 4. Soud ve věci na den [2021] nařídil přípravné jednání. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný žil ve společné domácnosti s matkou žalobce po dobu 37 let, že půl roku před smrtí byla matka žalobce hospitalizována v domově s pečovatelskou službou, že matka žalobce zemřela dne [2019], že práva a povinnosti k účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ předmětný účet“) na jméno [jméno] [příjmení] včetně zůstatku ke dni úmrtí ve výši 41 026,20 Kč nabyl žalobce a že žalovaný po smrti matky žalobce provedl výběry z tohoto účtu - částku 40 000 Kč. Další nespornou skutečností je, že žalovaný zaslal v [měsíc] 2018 částku ve výši 45 000 Kč na účet domu [právnická osoba] a v [měsíc] 2019 částku 85 000 Kč, přičemž tyto peníze byly zaslány z předmětného účtu příkazem k úhradě, který podepsal žalovaný. 5. Soud z výpisu z účtu [právnická osoba] má za prokázané, že v [měsíc] 2018 byla na předmětný účet připsána úhrada odpovídající starobnímu důchodu pro matku žalobce, dále dne [2018] byla vybrána hotovost na pobočce ve výši 10 000 Kč a téhož dne byl proveden výběr z bankomatu ve výši 5 000 Kč (bankomat na [ulice] v [obec]), zároveň z předmětného účtu byly odepsány platby jako např. energie, pojistky u [právnická osoba] a rovněž úhrada ve výši 45 000 Kč (platba společnosti [právnická osoba]). Z [měsíc] výpisu z roku 2019 má soud za prokázané, že na předmětný účet byla doručena platba odpovídající starobnímu důchodu [jméno] [příjmení]. Z účtu byla odepsána platba za energie. V [měsíc] 2019 z předmětného účtu byly uskutečněny dva výběry ve výši 2 x 20 000 Kč (toto bylo mezi účastníky nesporné) a byla připsána platba odpovídající starobnímu důchodu matky žalobce. 6. Z pravomocného usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne [2020], č. j. [číslo jednací], [spisová značka] má soud za prokázané, že soud schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti po matce žalobce s tím, že bratrovi žalobce panu [jméno] [celé jméno žalobce] připadla nemovitost – [adresa] a žalobci práva a povinnosti k předmětnému účtu, dále peněžní hotovost ve výši 19 108 Kč, která byla zanechána ve společnosti [právnická osoba], a [značka automobilu]. Z tohoto usnesení má soud dále za prokázané, že náklady pohřbu ve výši 12 500 Kč uhradil žalobce, který odpovídá za pohledávku ve výši 2 750 Kč a pohledávku ve výši 4 400 Kč (jde o příspěvky na mobilitu a příspěvky na péči), které přihlásil do dědického řízení Úřad práce České republiky. 7. Z pokladních dokladů založených na č. l. 48 až 68 má soud za prokázané, že žalovaný na předmětný účet vkládal částky v drtivé většině odpovídající platbě 1 500 Kč měsíčně. V roce 2005 žalovaný na předmětný účet vložil částku 3 459 Kč, v roce 2007 částku 1 500 Kč, v roce 2008 částku 4 500 Kč, v roce 2009 částku 3 000 Kč, v roce 2010 částku 12 000 Kč, v roce 2011 částku 12 000 Kč, v roce 2012 částku 16 500 Kč, v roce 2013 částku ve výši 15 000 Kč, v roce 2014 a 2015 částku ve výši 18 000 Kč, v roce 2016 částku 14 000 Kč a v roce 2017 částku 6 000 Kč Celkem na předmětný účet žalovaný vložil částku ve výši 123 959 Kč. 8. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že platební karta k předmětnému účtu byla vydána na jméno [jméno] [příjmení]. Dne [2019] v 18:5 4:54 hodin byl proveden výběr ve výši 20 000 Kč, stejného dne v 18:5 9:53 hodin byl učiněn dotaz na zůstatek a další výběr byl proveden dne [2019] v čase 18:4 0:08 hodin ve výši 20 000 Kč. Dále soud zjistil ze zprávy [právnická osoba] že dispoziční oprávnění k předmětnému účtu měl žalovaný, přičemž toto právo mu náleželo od roku 2009 a zaniklo smrtí matky žalobce. 9. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalovaný docházel za matkou žalobce pravidelně a zajímal se o ni. Žalobce docházel za svou matkou minimálně. [právnická osoba] potvrdila nespornou skutečnost, že z předmětného účtu byla uhrazena v [měsíc] 2018 částka 45 000 Kč a v [měsíc] 2019 částka cca 87 000 Kč a v [měsíc] 2019 byla přijata částka hotově od žalovaného ve výši cca 50 000 Kč, přičemž zůstatek ve výši 19 108 Kč byl vyplacen žalobci, a to dne [2020]. 10. Obrana žalovaného byla postavena na tom, že finanční prostředky na předmětném účtu jsou v jeho vlastnictví a že žaloba jako taková je v rozporu s dobrými mravy pro chování žalobce vůči své matce a k žalovanému. Při ústním jednání, které se konalo dne [2021], žalovaný i žalobce při svém účastnickém výslechu uvedli, že mezi žalobcem a matkou byl normální vztah. Normální vztah byl rovněž mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce neurážel matku, toto dělal jeho bratr. Právní zástupce při jednání vysvětlil, že ve vyjádření k žalobě došlo k záměně žalobce a jeho bratra [jméno] Dobré mravy tak soud mohl zkoumat pouze z hlediska četnosti návštěv v domově s pečovatelskou službou. Žalobce již v průběhu společného žití jeho matky se žalovaným navštěvoval matku občasně na svátky, narozeniny nebo na Vánoce. Soud neuvěřil tvrzení žalobce, že matku navštěvoval každé úterý a čtvrtek v domově s pečovatelskou službou, naopak ze zprávy tohoto domova vyplývá, že návštěvy ze strany žalobce byly minimální. Z účastnického výslechu žalovaného má soud za prokázané, že od matky žalobce bylo žalovanému známo, že žalobce svou matku několikrát navštívil. 11. Soud má za to, že mezi žalobcem, jeho matkou a žalovaným byly normální vztahy, přičemž žalovaný matku žalobce navštěvoval v domově s pečovatelskou službou několikrát týdně, na rozdíl od žalobce. Žalobce svou matku několikrát navštívil, přesto frekvence jeho návštěv je - v porovnání se žalovaným – nízká. Soud má za to, že nižší počet návštěv v pečovatelském domově sám o sobě není důvodem pro zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce matku poté, co žila se žalovaným, navštěvoval několikrát do roku a frekvence návštěv v domově tomuto odpovídá. Pro soud bylo stěžejní, že žalobce se k matce nechoval nezdvořile, ani neuctivě, nedošlo z jeho strany k fyzickému napadení, ale ze strany jeho bratra, a proto má za to, že uplatnění nároku žalobcem není v rozporu s dobrými mravy. 12. K další námitce žalovaného soud uvádí, že prostředky na běžném účtu, který je veden peněžním ústavem na základě uzavřené smlouvy, není v majetku majitele účtu ani jiné osoby, jejíž peníze byly případně na účet vloženy nebo poukázány, ale v majetku banky, zatímco majitel účtu je vázán pohledávkou, jejímž obsahem je mimo jiné právo na výplatu složených finančních prostředků, přičemž tato smlouva smrtí majitele účtu nezaniká. Do práv a povinností zemřelého majitele účtu vstupují jeho dědici děděním, přičemž obvyklá cena takového majetku koresponduje s v