5 C 185/2021-39 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele [právnická osoba], x [právnická osoba], se domáhá po žalovaném zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazeném úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy ze dne [datum] ve výši 2 000 Kč a byl splatný [datum]. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky nevrátil ani po upomínkách, ani po prodloužení termínu splatnosti, za což vznikl poplatek ve výši 289,36 Kč. Žalobkyně tak nárokuje jak nevrácené finanční prostředky na základě poskytnutého úvěru, tak poplatek za prodloužený termín splatnosti, když nárok dokládá výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky adresované žalovanému, všeobecnými obchodními podmínkami, smlouvou o úvěru, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování. Smlouva byla uzavřena poskytnutím finančních prostředků na účet žalovaného č. [bankovní účet], když žalovaný svůj závazek nesplnil vůbec. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně pak navrhuje postup dle § 115 a) o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci samé vzdali, nebo s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která byla doručována na adresu evidovaného trvalého bydliště [obec a číslo], [obec], účinně [datum], když stanovená 7 denní lhůta marně uplynula [datum] aniž žalovaný postup dle § 115 a) o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena prostřednictvím komunikací na dálku smlouva o úvěru na základě žádosti žalovaného s akceptováním všeobecných obchodních podmínek při poukázání částky 2 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 obč. zák. podle něhož se věřitel smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný svojí povinnost nesplnil, když za poplatek stanovený ve všeobecných obchodních podmínkách a sazebníku poplatků za prodloužení splatnosti nezaplatil ve prospěch svého závazku nic. Soud mu proto uložil tuto povinnost ve výroku rozsudku ve smyslu cit. ustanovení spolu s úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem, ty soud přiznává za 3 úkony po 200 Kč, 3 paušály po 100 Kč dle § 14 b) advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.