5 C 24/2021-36 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně podala žalobu původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1, který věc postoupil Okresnímu soudu v Domažlicích proto, že žalovaný má v obvodu Okresního soudu v Domažlicích evidované trvalé bydliště. V žalobě se žalobkyně jako postupník pohledávky původní společnosti [právnická osoba] domáhá zaplacení dluhu váznoucího na nespláceném úvěru poskytnutém žalovanému na základě smlouvy ze dne [datum] pod [číslo] s vydanou kreditní kartou [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr se stanoveným limitem 20 000 Kč, povinností úvěr splácet ve výši minimálně 5 % čerpaného úvěru. Protože žalovaný svou povinnost splácet úvěr řádně a včas neplnil, věřitel od smlouvy odstoupil dne [datum], přičemž ke dni postoupení byl dluh zesplatněn a činil 46 753,77 Kč, z čehož 37 441,98 Kč odpovídalo jistině, 5 237,79 Kč úrokům a 4 074 Kč poplatkům. Žalobkyně tak nárokuje tento dluh včetně smluvních úroků a úroků z prodlení ode dne následujícího po upomínce s oznámením o postoupení pohledávky. Nárok dokládá smlouvou o úvěru, sazebníkem, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování, výpisem z účtu ke kreditní kartě, obchodními podmínkami a smlouvou o postoupení pohledávek založenou u Obvodního soudu pro Prahu 1, zároveň žalobkyně souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas udělila přímo v žalobě. Žalovaný pak měl možnost se k tomuto postupu vyjádřit na základě výzvy, která mu byla doručována jak na adresu evidovaného trvalého bydliště, tak účinně vhozením do schránky na adresu [adresa žalovaného], a to s účinky doručení [datum]. Stanovená sedmi denní lhůta tak marně uplynula [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl nebo se k věci jakkoli vyjádřil. Tento postoj žalovaného v podstatě odpovídá i řízení insolvenčnímu, které bylo vedeno u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka], když usnesením ze dne [datum] bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení zastaveno, a to pro neplnění povinností v oddlužení. Zároveň z tohoto řízení je zřejmé, že přihlášená pohledávka žalobkyně proti žalovanému z téhož právního nároku, jaký je uplatňován v tomto soudním řízení, nebyla v insolvenčním řízení pro neplnění povinnosti žalovaného ani zčásti uspokojena. Soud proto vychází především ze smlouvy o úvěru vydané k úvěrové kartě s povoleným rámcem čerpání 20 000 Kč, přičemž z výpisu z účtu je zřejmé, že žalovaný svojí povinnost úvěr splácet v minimálních splátkách 5 % z čerpané částky neplnil a proto žalobkyně, resp. právní předchůdkyně [právnická osoba], od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Žalovaný pak neprokázal, že by cokoliv ve prospěch nárokované částky zaplatil, ačkoliv byl upomínán a ačkoliv mu bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Podle § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly sjednané úroky ve výši 22,68 % ročně a úroky z prodlení odpovídající prováděcím předpisům ve výši 8,05 % ročně. Žalovaný pak ve prospěch svého závazku po zesplatnění neuhradil žádnou částku, takže soud mu ukládá povinnost k úhradě ve výroku rozsudku v souladu s citovaným ustanovením, kdy úroková sazba je pojmovým znakem úvěrové smlouvy a žalobkyni náleží jak v kapitalizované výši, tak i v dalším období od [datum] a stejně tak žalobkyni náleží úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, když výši sjednali účastníci v souladu s prováděcími předpisy. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 2 076 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává podle § 14b advokátního tarifu, ačkoliv je žalobkyně účtuje v sazbách podle § 7 a 11 advokátního tarifu, když předpokladem přiznaných nákladů paušálními částkami je ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle tohoto ustanovení odst. 1 platí, že v občanském soudním řízení, a) které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, b) v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a c) v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 30 000 Kč do 50 000 Kč 500 Kč. Podle odst. 5 § 14b advokátního tarifu paušální částka jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí a) 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odstavců 1 a 2. V daném případě žaloba sice nebyla podána na formulářovém vzoru, nicméně svým obsahem se shoduje s podávanými žalobami, např. ve věci [spisová značka] nebo [spisová značka] u Okresního soudu v Domažlicích, když byl využit formulář pro podání žaloby. Tím je splněna podmínka § 14b odst. 1, písm. a) a současně jsou splněny i podmínky téhož ustanovení odst. 1, písm. b) a c), neboť předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobci lze přiznat náhradu nákladů za úspěch ve sporu. Soud proto přiznává náhradu úspěšné žalobkyni za právní zastoupení advokátem ve smyslu tohoto ustanovení za tři úkony po 500 Kč, tři paušály po 100 Kč a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně ve smyslu § 14a advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.