5 C 52/2021-40 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení ceny za dodávku vody a odvádění odpadních vod, jednak pod adresou [adresa žalovaného], a to pokud jde o částku 3 533 Kč a jednak pod adresou [adresa žalovaného], pokud jde o částku 57 954 Kč. Nárok dokládá žalobkyně fakturami [číslo] [číslo] dále pak uznáním dluhu podepsaného žalovaným [datum]. V doplňku k žalobě poukazuje žalobkyně na to, že odběrateli vody a vlastníky nemovitosti [adresa] byli ke dni [datum] rodiče žalovaného, kteří závazky řádně plnili. Žalovaný uzavřel smlouvu pro odběr vody a odvádění odpadních vod pod adresou [adresa žalovaného], dne [datum], když pod adresou [adresa žalovaného], mělo dojít žalovaným k uzavření smlouvy [datum]. V každém případě však fakturu za spotřebu vody a odvod odpadních vod pod touto adresou žalovaný uznal písemně [datum]. Nárok dokládá žalobkyně uvedenými fakturami, uznáním dluhu, předloženými smlouvami s tím, že žalovaný dluží částky uvedené v označených fakturách. Žalovaný původně souhlasil s postupem dle § 115a o. s. ř., tedy s projednáním věci bez nařízení jednání, avšak žalobkyně tento postup odmítla a soud tedy nařídil jednání, k němuž se žalovaný nedostavil, ač byl obesílán na adresu evidovaného trvalého bydliště i adresu, kterou označil žalobkyni, a to v [obec a číslo], rovněž na adresu odběrného místa [adresa žalovaného]. Žalovaný však na předvolání nereflektoval a soud vychází z toho, že žalovaný souhlasil s rozhodnutím bez jednání na základě usnesení ze dne [datum], které bylo účinně doručeno dne [datum] a stanovená sedmi denní lhůta pro možnost odmítnout postup podle § 115a o. s. ř. uplynula [datum]. Soud však s ohledem na stanovisko žalobkyně nárok žalobkyně projednal a vycházel z písemností žalobkyní předložených, jednak z uzavřené smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod na adrese [adresa žalovaného], jednak z předložených faktur, a to [číslo] kdy vyúčtované vodné a stočné činí 3 533 Kč a týká se období od [datum] do [datum], dále pak z faktury [číslo] kdy vodné a stočné za dobu [datum] do [datum] v místě spotřeby [ulice a číslo] bylo vyúčtováno částkou 57 954 Kč. Konečně pak je zřejmé, že tyto nároky vyplývající z označených faktur žalovaný uznal písemně [datum]. Žalovaný pak nepředložil žádný doklad o tom, že by svůj závazek byť jen částečně splnil a soud proto vychází z těchto písemností, ze kterých je zřejmé, zejména u uznání dluhu, že se účastníci shodli na obsahu smlouvy ve smyslu § 1724 a 1725 občanského zákoníku, tedy na dodávce vody a odvodu odpadních vod podle zákona č. 274/2001 Sbírky a prováděcích předpisů, když podle § 2053 občanského zákoníku platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný uznal pohledávku žalobkyně v rozsahu vyčísleného nároku oběma fakturami, a proto je důkazní povinnost o splnění závazku na žalovaném. Ten však žádný důkaz o plnění, byť jen částečném, nenabídl a soud proto žalobě podle citovaného ustanovení vyhověl. Zároveň žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené prováděcími předpisy. Úspěšná žalobkyně pak má právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 2 460 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Tyto náklady spočívají ve třech a půl úkonech právní služby dle § 7 a § 11 advokátního tarifu po 3 580 Kč, dále čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sbírky a cestovné. To vzniklo použitím osobního automobilu VW Golf se spotřebou 5,6l/100km při cestě [obec] – [obec] a zpět s ujetím 106 km a ceně paliva a náhradou dle vyhl. č. 373/2021 Sb. 5,92 Kč km tj. 628 Kč a dále jde o ztrátu času za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu a 21% DPH. Celkem činí náklady právního zastoupení 17 857 Kč a se soudním poplatkem 20 317 Kč, které jsou splatné k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.